Gilles Escarguel wrote:

Ah non "forebrain" signifie "néocortex" et pas "lobe frontal",
enfin je suis toujours aussi paumé...

Ben, ça signifie la partie dorsale (cad, postérieure, la plus proche
de la base du crâne) ou ventrale (cad, antérieure, la plus proche du
sommet du crâne) du néocortex !!!... J'vois pas où est le problème
!...

Gilles.

Au regard de la diversité des réponses - due à l'imprécision de ma
formulation, j'en suis conscient - ce n'est pas si évident !

L'idée exprimée par l'auteur (Il s'agit de Terrence Deacon(*), dans son
ouvrage _The symbolic Species_) est celle qu'il nomme "effet de
déplacement", c'est à dire un mécanisme évolutif introduisant un biais
dans la compétition axonale lors du développement cérébral.Les gènes de
type homéotique (Emx et Otx apparemment) viendrait influencer la
"spéciation" - au niveau cérébral - en délimitant des "périmètres" plus
ou moins importants entre les différentes "zones" du cerveau
(populations d'axones croissant en compétition) ou dans le rapport
cerveau/corps; il y a "déplacement" de l'équilibre dans cette
compétition.

Il récuse ce qu'il appelle "la micro-direction (micro-management)
génétique des cablages neuronaux", de même que les idées d'une
sélection de telle zone du cerveau pour telle fonction (ce qu'il
appelle "evolutionary phrenology"), opposant une logique "écologique"
et "interactive": au-delà de cette première détermination des zones
fondamentales cité plus haut, il s'agit de développements
"systémiques", "indirects et distribués" - jamais de détermination
locale - le cerveau s'adaptant à son corps, puis à son environnement.

Ayant résumé comme je peux - je n'ai pas achevé encore la lecture -
voici en gros la phrase en question (en adoptant la proposition de
Lafouine):"la différence de taille (size) chez l'humain, entre les
prosencéphales dorsal et ventral a décalé les schémas connexionnels
(connectional patterns) d'une façon qui diffère radicalement des autres
espèces.

Je mets un suivi sur paléontologie car j'aimerais bien avoir ton avis
sur ces problèmes - surtout si tu connais les travaux de Deacon qui n'a
pas l'air du tout d'un "pondeur de best sellers", ce bouquin est le
seul qu'il ait fait et c'est une synthèse de ses recherches, rendue
accessible mais exigente.

(*) qui était en 1998 prof. de "biological anthropology" à la harvard
medical school et directeur de recherche à Boston university.

--
Yannick