"Mathias Rocher" <mathias.rocher@hotmail.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion : b60b2d86-d3b3-46a7-a369-0b3710cb7be2@e39g2000hsf.googlegroups.com...

On 24 juil, 16:36, lezomb...@gmail.com wrote:

Oui et bien au lieu de vous disputer autour de WATCHMEN (perso je n'ai
pas lu encore ... mais après avoir le film je m'aviserai comme ça je
pars au neutre ...)

Non. Si le film est ce qu'on peut craindre, son adaptation n'aura a
priori rien de neutre. Encore une fois, Watchmen n'est pas une simple
BD de super-héros en plus violent ou plus trash (ça c'est le Dark
Knight de Frank Miller). Watchmen, c'est un dynamitage en règle des
"BD de super-héros", aussi bien du point de vue du style, de la
narration, que du point de vue de l'idéologie. Le tout sous la forme
d'une farce macabre. Ce n'est pas adaptable à moins d'en faire un
équivalent "dynamitage du cinéma hollywoodien", et pour ça il faudrait
un Terry Gilliam au moins pour y arriver. Sauf que non, même pas: il
ne trouverait jamais le financement pour ça.

Et surtout: Terry Gilliam a discuté à l'époque avec Alan Moore qui lui a parfaitement fait comprendre en quoi ce projet était absolument impossible.

Les BD de Moore, depuis Swamp Thing, sont délibérément anti-cinématographique, de la même manière que la peinture cubiste est délibérément anti-photographique (malgré la tentative de Tarkovski avec Miroir).

De la même façon que la peinture a dû se redéfinir à partir de l'invention de la photographie (comme en attestent l'impressionisme, le fauvisme, le cubisme, etc.), malgré les intrusions de photographes de génie comme Man Ray, la BD d'art doit se départir au maximum de toute référence au story-board.

Vivement que Hollywood adapte Jimmy Corrigan, tiens... ;-)