On Jun 20, 7:57 pm, Pentcho Valev <pva...@yahoo.com> wrote:

Lettre ouverte à: Karine Chemla, Jean Eisenstaedt, Thibault Damour,
Alain Aspect, Roger Balian, Claude Cohen-Tannoudji, Olivier Darrigol,
Michel Paty, Angèle Kremer-Marietti, Gilles Cohen-Tannoudji, Etienne
Klein, Michel Bitbol

La fraude relativiste:

http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/2008/05/26/390-histoire-des-sciences-les-preuves-de-la-relativite

Aucune discussion en France. Incroyable!

Comme toujours, je publie cette lettre ouverte sur le forum
fr.sci.physique.

http://ustl1.univ-lille1.fr/culture/publication/lna/detail/lna40/pgs/4_5.pdf
Jean Eisenstaedt: "Pourtant, au plan des structures physiques,
l'optique relativiste des corps en mouvement de cette fin du XVIIIème
est infiniment plus intéressante - et plus utile pédagogiquement - que
le long cheminement qu'a imposé l'éther."

Comment est-ce que c'est possible? L'optique relativiste de la fin du
18ème siècle est basée sur le principe selon lequel la vitesse de la
lumière DEPEND de la vitesse de la source lumineuse, ce qui doit être
faux dans le monde d'Einstein, tandis que "le long cheminement qu'a
imposé l'éther" présuppose une INDEPENDENCE de la vitesse des photons
de la vitesse de la source lumineuse, ce qui doit être vrai dans le
même monde du même Einstein. La science basée sur un principe faux est
"infiniment plus intéressante - et plus utile pédagogiquement" que la
science basée sur un principe vrai? La mathématique basée sur
l'équation 2+2=5 est "infiniment plus intéressante - et plus utile
pédagogiquement" que la mathématique basée sur l'équation 2+2=4?

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com