Jean Pierre Becker wrote:

Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:

Et je n'avais même pas regardé le site de JPB.

C'est intéressant vous portez souvent un jugement sans savoir ?

Et vous ne répondez pas aux questions qui vous demandent de préciser
votre pensée ?

« J'insiste pour une définition de la science qui réduise l'épreuve de
réalité à la confrontation d'un nombre ou d'une forme calculé(e) par des
moyens mathématiques et d'un nombre ou d'une forme mesuré(e). »

http://www.udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?p=5499&sid=99440925c3debe02
5e73c812b3c25782

Une science n'a pas à être à priori circonscrite. Une connaissance en
entraînant une autre, une expérience donnant des résultats pouvant
déboucher sur une nouvelle expérience. On globalise l'ensemble des
connaissances comme une vision du Réel.

Karl Popper définit la science comme une activité falsifiable. http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Que vient alors faire un concept utilisé en psychiatrie pour définir la
perception d'un sujet par rapport au réel dans le domaine de la
connaissance ?

On peut très bien poser la science comme la résultante d'un travail
destiné à modifier la représentation que l'on a du réel, et chaque
personne peut y puiser selon son désir car il n'y a pas de limite à
cette liberté.

L'ayant fait, on peut ajouter un point à son diagnostic psychiatrique :
Comment dirais-je pour ne point froisser ?
Mmmh... Hé bien, JPB n'a aucune épreuve de réalité.
Voilà.

Comme c'est drôle. C'est votre thériaque l'épreuve de vérité ?

Tant que son charisme est nul, et qu'il ne peut recruter aucun
disciple pour le suivre dans son délire, ça n'est pas trop dangereux.

D'autres délirants chroniques sont beaucoup plus dangereux.

Vous avez l'air de parfaitement maitriser ce sujet. :-)

La suite nous apprendra si JPB est resté jusqu'à sa mort dans son
délire idiosyncrasique, ou s'il s'est fait manipuler ensuite par un
gourou plus manoeuvrier et surtout plus dangereux. On a déjà des
exemples des deux cas de figure, chez ce genre de psychotiques.
Qui vivra verra.

idiosyncrasique... votre vocabulaire a l'air d'être strictement
répétitif. C'est expres ?

Il n'existe pas dans la hiérarchie fr.sci, de forum consacré à la
psychiatrie, donc aucun suivi adéquat à JPB. Laissons à sociologie.

Il y a une épreuve de vérité pour justifier de l'utilisation
idiosyncrastique d'un forum à la place d'un autre ? Juste pour rire...

Une seule question :
Tu touches combien, de la part de quelques vendeurs d'huile de serpentualité, pour foutre ta merde sur les forums scientifiques, et engorger et sombrer usenet ?

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr