Origan a écrit :
x-no-archive: yes
Dans les news : 48597b03$0$863$ba4acef3@news.orange.fr,
Al le Gland <aln@nospam.fr> écrivit :
Encore un ecolobobo parisien. Tout comme l'avion n'est pas
adapté aux petits parcours, le RER ne convient pas hors Ile de France.
je crois pas que ca corresponde a moi.. 8<
quand on met une étiquette au moins on s'informe.
je suis un vieux banlieusard, banlieusard ayant connu bordeaux, paris ouest,est, sud, et sinon jakarta ... alors les bordels urbains de partout j'en connais.
sinon sur la critique des RER je suis pas trop en désaccord.
je parlait pas de la province, mais des zones urbaines denses (je veux dire vraiment denses, marseille c'est tranquille pour moi).
en province les bus (ou tram c'est pareil, si bus en site propre) pourraient bien marcher, surtout en inter urbain, mais la gestion a coup de subvention "alibi" est calamiteuse sauf exception.
la plupart du temps le conseil régional finance des bus et les compagnies font tout pour ne pas avoir de clients qui salissent les cars.
pas d'arrêts visibles, des horaires introuvables et mal synchronisés aux trains.
en urbain ca marche mieux car c'est souvent municipal et plus chargé.
mais le plus gros argument qui explique le désintérêt des bus (discuté dans c dans l'air) c'est que la voiture roule dans ces villes.
alors le bus c'est du social pour ceux qui ne peuvent pas se payer une auto.
un peu comme les cars interurbains aux USA (mal famé)... par rapport a l'avion.
et puis globalement comme l'explique jancovici sur son site, en urbanisation plate comme en périphérie de viles de province, aucun transport en commun ne peut être efficace par rapport a l'auto. il n'y a pas assez de densité pour alimenter ces bus (un bus est afficace a 50 personne, à 5 autant aller en auto)
