Ofnuts a écrit
( 487d2c82$0$23993$426a74cc@news.free.fr )

Dans "photo numérique", il y a "photo" et "numérique". "Numérique",
d'accord c'est nouveau, le reste...

Le reste, c'est sur frp.

Là-bas c'est la photo qui prime. Peu importe la technique, toutes les
expériences sont bonnes à prendre. Sur frpn c'est le numérique qui est
l'objet des échanges. Et là faut bien admettre que les considérations
parallèles peuvent être plus ou moins pertinentes...

Si on parle de tirages, en argentique les manipulations peuvent être
catastrophiques et les résultats déplorables. Dans ce contexte je comprends
tout à fait la position d'eric, et comme je l'ai déjà dit j'ai toujours pris
plaisir à le lire dans ce registre quand il s'en prenait aux prestations
grand public.

Seulement aujourd'hui les temps ont changé, le négatif n'existe plus, on ne
va plus rater un développement ou rayer une pellicule. Le fichier numérique
que l'on apporte au labo est définitif et inaltérable.

Le tirage grand public va se résumer à une préparation du fichier (réglages
automatiques ou rien du tout ?) et à une vérification du résultat (ratés de
couleur ou de découpe ?) tout le reste étant fait par des machines conçues
pour débiter au kilomètre.

Alors je veux bien admettre qu'on pourrait faire mieux à la main sur une
chaine calibrée, profilée, avec les logiciels qui vont bien et des épreuves
ajustées au quart de poil, mais dans ce contexte je ne suis pas sûr que les
différences soient aussi grandes qu'elles pouvaient l'être du temps de
l'argentique.