Yoki a écrit :

X-No-Archive: Yes

Ou alors, on a pas laissé Saddam Hussein construire les ADM qu'il aurait pu détruire en place publique pour montrer sa bonne foi.
Sur un plan plus pratique, TOUTES les armées sont infoutues de connaître précisément leur stock d'armes. Elles déclarent des chiffres mais y'a beaucoup entre les faits et la réalité. Déjà que pour des pays un peu sensibles comme la Russie, on est pas certains à 100% qu'aucun matériel nucléaire n'ait pas été détourné quelque part; alors dans un pays comme l'Irak, pas très bien organisé, même avec de la bonne foi, doit manquer des trucs.

Naturellement. Sauf qu'en 2002 le problème n'était pas neuf : entre 1991 et 1998, déjà, Saddam Hussein avait menti aux inspecteurs (on ne l'a su qu'après la défection de cadres du régime). Pour quelle raison George W. Bush devait-il croire Saddam Hussein sur sa simple parole de dictateur ?

Pour quelle eaison Bush devait-il croire des dissidents ex-cadres du régime, qui se devaient de soutenir des thèses farfelues afin de trouver leur place, aux USA dans un premier temps, en Irak ensuite dans le régime mis en place parles tazuniens?

L'invasion de l'Irak était prévue de longue date, il fallait bien fabriquer un prétexte. Cela a été largement démontré et avoué depuis

        Le vrai problème, est rhétorique : on ne peut pas prouver l'absence.

Et, je le répète, l'Iraq avait 30 jours, c'est-à-dire jusqu'au 9 décembre 2002, pour faire une déclaration complète de l'intégralité de ses programmes d'armement et permettre le retour des inspecteurs.

Yoki, je vous donne 30 jours pour prouver que vous ne possédez pas d'explosif caché quelque part. Sinon ça va chier des bulles