<alainverghote@gmail.com> a écrit dans le message de news:
d1546e85-ccd4-410a-9ced-23c94536b513@l64g2000hse.googlegroups.com...
On 27 juin, 11:41, "Doobitchoo" <c...@p.vm> wrote:

"Christian ORANGE"

"Les symboles sont plus ou moins haïssables. "
--------
je ne pense pas que cela soit une bonne manière d'aborder la
question :.
notre pensée a certainement besoin de supports et de représentations
pour s'exercer, se mémoriser...
les mots, les symboles ont donc certainement leur nécessité.

Confucius 4/5 siècles A.C donnait déjà beaucoup d'importance aux mots,
aussi suggérait-il leur rectification  (Zheng ming)  éventuelle.
On pourrait lister certains mots introduits récemment dans notre
vocubulaire :
gouvernance, compassion, compassionnel,laîcité positive ...

Amicalement,
Alain
-----------
Les mots sont indispensables à l'échange. Comment le nier? Mais je constate
que si le mot "laïcité" existe depuis déjà longtemps, les mots laïques, eux,
sont toujours pratiquement inexistants pour exprimer les idées
pilosophiques, et ceux relatifs aux religions dominent très largement.
Je parle ici du vocabulaire courant, pas des mots spécialisés utilisés par
les spécialistes. Ils sont très orientés.
 Il me semble qu'une majorité de nos mots actuels sont très influencés,
imbibés de l'atmosphère très religieuse du passé. C'est cela qui me gêne.
Il y a de nouveaux mots créés mais soit de vocabulaire spécialisé,
spécialement scientifique, soit d'un argot bien souvent sans intérêt, comme
le verlan.
Enfin, je n'ai jamais prétendu que mon texte soit neutre.
J'ai voulu mettre en évidence ces problèmes de notre (et de tout)
vocabulaire en me posant quelques questions.
Cordialement. Ch