Jacques Lavau a écrit :

Il est extrêmement insultant de me classifier avec ce calomniateur et faussaire permanent.

Peut-etre que si vous commenciez par le début, c'est a dire vous reconnaitre l'un l'autre comme êtres humains, un début serait possible.

voir du "tir", de la "gloire", de la classif en "inférieurs/supérieurs", dans ce qui devrait etre une conversation basée sur le contenu.

Qui devrait être, et qui ne l'est pas, ou si peu.

oui. reconnais au moins que tu participe du "qui ne l'est pas [toujours]".

Réflexivité bien ordonnée, commence par soi-même, non ?

Evidemment. Mais a condition que tu n'utilises pas ça systématiquement en paravent, STP.

 > qui te poussent à irrésistiblement innocenter le harceleur

J'ai innocenté quelqu'un, moi ? tu m'as bien lu ?

 > et passivement le laisser faire ?

Tu es sur que tu lis mes posts ?


 > et culpabiliser le bouc émissaire ? A symétriser bourreau et victime ?


C'est un peu facile de s'autodéclarer victime. ("c'est pas ma faute, m'sieu" !)
Sache voir quand tu es bourreau (y compris contre des innocents venant avec leur petite question).
Sache voir aussi quand tu créé de toutes pièces les situations qui te fond recevoir des coup.

Si tu te décidais à appliquer à toi-même, la loi basique "Toute théorie
est d'abord une autothéorie" ? Quel est ton intérêt projectif à toi

si tu veux tout savoir, d'une part vous voire contribuer a transformer ce forum en poubelle m'horripile, a l'idee de devoir tres bientot l'abandonner vu son tres faible contenu scientifique,
et aussi voir vos réactions m'est d'autant plus insupportable qu'elles me renvoient peut etre l'image deplaisante de ce que j'ai pu etre moi aussi d'intolérance hautaine, a une epoque. comme vous deux.

 > En te dépêchant de cogner par jalousie.

Franchement, j'aimerais ne plus lire ici (ng *scientifiques*) ce genre d'affirmations gratuites parfaitement infalsifiables, surtout de la part de quelqu'un qui porte si haut l'"éthique scientifique".

Je te rappelle que tu avais déjà été épinglé sur ce point

pardon ?
Cette formulation signifie que TU avais déjà sorti un argument bidon de ce genre une fois envers moi, et qu'il faudrait donc le considerer comme autovalidant ?

je ne fais pas la
recherche du fil, je t'en laisse le soin.

faut vraiment avoir du temps a perdre.

que tu [] pratiques ainsi des tirs amis.

encore une fois, je ne tire sur personne. je parle et donne des arguments.  Il n'y a que toi qui vois des meurtres partout.

Qui a décrété la "charge" et la "tache" ? pas moi. toi seul, en fait.

Je sais que tu n'as aucune expérience dans ce domaine. Cela se voit.
Dois-je épouser ton ignorance et ta carence ?

quel rapport avec la question ???

J'ai déjà constaté que nous ne sommes pas assez d'épaules capables.
Cela aussi est un fait public.

attention, ta notion de "fait" (voire de "fait public") commence a ressembler tres fort a celle de Florian.

Par ailleurs, permet moi d'interpreter tes reactions comme des tentatives de substituer à tes reponses des disqualifications de qui les pose. J'ajoute que ça ce voit.

Il est frappant que usenet soit infoutu de se réformer de l'intérieur,

Evidemment: usenet a été conçu sur des bases qui reliaient des individus responsables. Abandonné a la vox populi dans le grand tout "démocratique et populaire", il va bientot disparaitre. Je serai le premier a le regretter, mais a moins de le reserver au monde des chercheurs (alors qu'il n'a jamais ete prévu pour gérer la restriction), je ne vois comment faire autrement. (on peut rever: interdire aux providers grand public de distribuer usenet ? ou creer une hierarchi sci.pays distribuee uniquement dans les facs et centres de recherche ?)

--
Fabrice