kylegl54 a écrit :

On 2008-04-12 09:14:13 +0200, orcim <orcimeric@laposte.net> said:

Tout d'abord, merci pour ce discours qui ne vise pas à une diabolisation systématique des fumeurs.

Mais de rien.
Merci à vous de même pour votre discours constructif.

Certes, nous avons tous en mémoire des achoppages avec des non-fumeurs (pour les fumeurs) ou avec des fumeurs (pour les non-fumeurs)...
Certes, ces évènements sont répétitifs...
Mais nous parlons là de minorités indélicates, si ça semble majorité, c'est tout simplement parce que les personnes respectueuses (la vraie majorité) ne se font pas remarquer et, dans nos sociétés axées sur la mise systématique à l'index, on n'en parle pas...

Je suis tout à fait d'accord, il s'agit du comportement d'une minorité, mais c'est ce comportement qui reste dans les esprits, exactement, comme tu l'as si bien dit, parce que le comportement de la majorité est respectueux.
La majorité des fumeurs étant respectueux des autres, il n'y a pas besoin en général de leur faire de remarque. Et donc, lorsque l'on fait une remarque à un fumeur parce que sa fumée nous gène, on a, logiquement, toute les chances de tomber sur un membre de la minorité non-respectueuse, d'où la réponse agressive dans la majorité des cas.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Et je pense d'ailleurs qu'il est vrai dans les deux cas, c'est-a-dire aussi dans le cas de non-fumeurs qui font des remarques désagréables sur les fumeurs. Il s'agit aussi d'une minorité, mais c'est ce comportement qui ressort car la majorité, en fait, ne fait pas de commentaires, donc reste invisible.

Nous sommes bien d'accord...
Dommage que les majorités trinquent pour les autres...
Ca me fait penser au métro marseillais (mais je suppose que c'est pareil ailleurs), 10% du prix du ticket pour la fraude, lescontrôles avec 6 policiers, 6 militaires (qui c'est qui paye?) 6 contrôleurs, 2 Garde-chiens, 2 chiens...
Et il paraît que la fraude continue, va savoir pourquoi!

Ensuite, même si l'Etat fait des campagnes incitant à arrêter de fumer, il n'interdit pas de fumer. Il fait des lois interdisant d'enfumer, c'est très différent.

Les taxes sur le tabac (jamais reversées à la sécu), ne vont-elles pas au-delà de tout ça?

Fumer est et reste un choix personnel (même si la question de la publicité cachée de l'industrie du tabac, particulièrement envers les jeunes, reste posée).

La meilleure des publicités en faveur du tabac est l'interdit (quel jeune ne veut pas le braver?) et les prix qui favorisent le marché noir (jamais le paquet de clops n'a été aussi peu cher)...

  L'Etat ne fait qu'avertir les gens de la

dangerosité de ce choix, mais ne l'interdit nullement.
Par contre, enfumer autrui n'est PAS un choix personnel,  et là l'Etat joue son rôle, en régulant les activités sociales de facon à ce que les choix des uns n'aillent pas contre la santé des autres (la fameuse "santé publique").

Il va au delà, hélas...
Un café est un lieu privé qui accueille du public, le patron devrait en être...heu.. le patron...

Ce n'est pas le fumeur qui est un problème de santé publique, c'est l'enfumeur. Fumer n'est pas interdit, il est donc normal que l'Etat continue de vendre du tabac. Par contre, porter atteinte à la santé d'autrui est interdit, donc l'Etat prend les mesures nécessaires pour l'interdire, en interdisant de fumer en présence d'autrui (enfin, autant qu'il le peut).

Il dépasse ses prérogatives...

Il n'y a donc pas de paradoxe, du moment que l'on sépare bien fumer et enfumer.

Tout à fait d'accord...

@+


http://orcim.blogspot.com