Lavau a écrit :

Si d'aventure ce dossier correctionnel rassemblé, des délits de presse
commis depuis 2003 ...

« correctionnel » ? Jacques Lavau a définitivement perdu l'esprit... Il
faut savoir que la précédente fois où ce triste sire m'a menacé d'une
plainte en justice (pourtant il devrait savoir tirer profit de ses
précédentes aventures au tribunal, qui ne se sont pas très bien
passées pour lui) c'était pour avoir commis l'affreux crime de lui
préciser que dans l'interprétation transactionnelle due à Cramer
de la mécanique quantique il y avait une réduction de la fonction
d'onde. Quelle « horreur », n'est-ce pas ?

Mais l'animal n'est pas si fou qu'il en a l'air, il se garde bien,
par exemple, d'ajouter à sa compilation ce qui suit... Pourtant
il est écrit dans le code pénal que rappeler à Jacques Lavau
quelques points élémentaires d'algèbre linéaire est un crime, non ?

Il faut aller voir l'historique du cas Lavau sur f.s.m. où il fait
presque pitié de le voir se débattre en état de panique devant des
questions précises et des assertions démontrées, émettant insulte
sur métaphore à deux balles...

En 2004, c'est très curieux le cas n=7 il prétend qu'il le connaissait
(rooo, bien sûr !) mais trouve une abracadabrantesque excuse pour ne
pas l'avoir traité :

http://groups.google.fr/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/394502a25f385190/b0e2feeec61d90d1?hl=fr&lnk=st&q=#b0e2feeec61d90d1

Je n'avais pas traité le cas n=7, car personne ne se sert concrètement
des octaves de Cayley.

En 2005, le chevalier blanc qui déjoue les complots
"féminazico"-algébriques a pris un peu d'assurance (et un an a passé,
hein, on peut tenter le coup), et le cas n=7 il existe plus :

http://groups.google.fr/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/bb0334956640ea58/1f93a442e6d1b99b?hl=fr&lnk=st&q=#1f93a442e6d1b99b

En fait, on démontre qu'il n'existe de produit vectoriel qu'en
dimensions 3 et 7.

Ah oui ? En dimension 7 ?
Je m'étonnais que StefJM ait été assez naïf pour la croire, celle-là.
Maintenant que je vois qui la lui soufflée, je comprends mieux son
illusion.

Et vous démontrez cela comment ?

Pour prouver que quelqu'un ment on peut confronter une proposition à
un fait, et aussi prouver que ce fait est connu de celui qui énonce
la proposition ; on peut aussi confronter deux propositions énoncées
successivement. Excès de preuves ne nuit pas : nous avons ici deux
illustrations du même mensonge chez le Lavau.

On pourrait croire qu'après ça, le menteur montre un peu de résipiscence
(cas d'un homme honnête) ou de discrétion (hypocrite, mais rationnel),
mais même pas : http://groups.google.fr/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/c42aea58867f1c6c/4cba223f466b6475?hl=fr&