On 7 août, 14:37, orcim <orcime...@laposte.net> wrote:

kyleg...@gmail.com a écrit :

On 7 août, 12:29, orcim <orcime...@laposte.net> wrote:

Kieg154 me semble de cette veine là aussi, je préfère que ce soit lui,
mon adversaire, plutôt qu'un de ces êtres vulgaires que toi et moi
croisons depuis des années sur les forums (et en dehors).

Personnellement, je préfère ne pas avoir d'adversaires, juste des
contradicteurs qui expriment leurs idées basées sur des raisonnements
logiques et sur des fais avérés.
Personnellement, je connais la route qui mène au tribunal, mais je
n'ai aucun plaisir à l'emprunter, je préfère toujours une résolution
par le dialogue.
Mais si c'est la seule solution, alors j'y vais conseillé, préparé et
armé.

Pour le moment, je dialogue et tu estes...

Non, pour l'instant vous dialoguez pas, vous monologuez. Il y a une
différence essentielle entre les deux.
Principalement, vous évitez généralement de répondre aux questions ou
aux arguments en citant de belles phrases mais hors-sujet.

Un raisonnement logique ?
"Ne pas vendre un produit réputé dangereux"...
quiconque est contre ce qui précède est pour ce produit...

Que voilà un raisonnement bourré de fautes de logiques.
1 - on peut n'être ni pour ni contre une affirmation. L'opinion n'est
pas une chose binaire.
On peut très bien être "sans opinion".
2 - logiquement le contraire d'une interdiction n'est PAS une
OBLIGATION.
Le contraire de "il ne faut pas vendre" n'est PAS "il est OBLIGATOIRE
de vendre". le vrai contraire logique, c'est "il est POSSIBLE de
vendre".
Et donc, être contre votre affirmation n'implique PAS être pour le
produit.
3 - on peut ne pas être CONTRE la vente d'un produit SANS ETRE pour
favoriser le produit (même erreur que plus haut).
4 - même sans être CONTRE un produit, on peut ne pas être POUR TOUT
ses usages. En particulier, ce n'est PAS parce que l'on ne milite pas
CONTRE la vente du tabac, que l'on est directement POUR le tabagisme
passif. Il n'y a AUCUN lien logique entre les deux.

Votre raisonnement est donc complètement faux, ce qui implique que vos
conclusions aussi.


Et dans tous les cas, cela n'explique EN RIEN votre comportement :
quel raisonnement pouvez-vous invoquer qui justifie l'insulte et la
diffamation ?
Essayez de répondre, au lieu de détourner le sujet, pour une fois...