Sacha Martinetti-Lévy dans son message
48e516c8$0$14738$426a74cc@news.free.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:

Puisqu'on vient de sortir de l'histoire des sciences dans un petit
débat sur fr.sci.astronomie.amateur à propos des antiques , il serait
bon de rappeler que la métaphysique habille les théoricines
(officines des idoines) de robes sous-lesquelles les jupons sont
(lorsqu'ils sont) de voiles opaques au réel.

diable! Tu viens de lmire le dernier post de Pygrre35, on dirait?

Qu'est-ce qui a empêché beaucoup de ces génies grecs (on citait
Aristarque de Samos) de faire entendre leur voix ?

L'absence d'Internet, de la radio, des mégaphones, et même de
l'imprimerie. On ne savait faire que des copies manuscrites, en ce temps
là. Et les oeuvres dont il n'existait qu'une seule copie ont disparu
depuis longtemps. Seule les oeuvres qui paraissaient dignes d'ètre
copiées, ont été copiées et recopiées suffisamment souvent pour nous
parvenir

Platon, ce cher philosophe de qualité alpha qui n'avait pas que des
qualités

Sa vision du ciel - aidée du caution-pass Socrate qui n'en a
peut-être

jamais rien dit - est à la racine de celle, chrétienne, qui non
seulement est sa fille, mais évidemment la scelle quelques siècles
après avec comme compensations pour plus d'un millénaire (je
raccourcis, oui oui) de magnifiques cathédrales, Dante et la Chanson
de Roland.

Les cathédrales marquent l'apogée de la civilisation judéochrétienne,
mais se sont elles construites grace au christianisme, ou malgré lui?

Bon, je ne parle pas de l'Islam de Soliman ou de l'incapacité a
priori comme a posteriori de *déterminer* le /meilleur/ pour
l'ensemble.
Déjà les termes de la seule phrase précédente font tous question à
haut niveau (Sans toutefois oublier les potes à G. Bruno, et tous les
questionnés dans les caves de Torquemada ; trop facile quand on n'est
pas passé par son (leur) "cochez les bonnes cases". Mais refaire
l'Histoire aussi, je suis forcément d'accord, c'est une discipline à
part entière, et une des plus complexes).

Oui l'histoire potentielle, c'est pas triste. Tu remplace Platon par
Karl Marx, et regarde comment ça se passe

Parce que Platon comme les papes jusqu'au milieu de XVII ème (oui, si
près de nous, trois vies de Jeanne Calment) percevaient le Ciel comme
un lieu appartenant au Divin, qu'il soit poly ou monothéiste.

Oui, le théotope était le ciel empyrée. En 1858, la revue "la science
catholique" discute encore de ce théotope. Il va bientöt être relégué à
l'infini (pas grave pour Dieu, qui l'est déja, mais pas pratique pour
les anges). Cinquante ans plus tard, une habile inversion géométrique
ramène le paradis au centre du soleil. C'est toujours l'empyrée (ciel de
feu), mais à plus de 10 millions de degrés ;-)

Et les
seconds, in fine, se référaient au premier. Comme quoi guerres de
religion entre les peuples, mais oecuménisme sans poussières entre
soi, voire ponts entre millénaires (Ca recommence en ce moment,
d'ailleurs. Attention les gars, ils nous vendent ça comme la seule
paix possible.)

Heu... j'au du mal à suivre là.

Ils étaient d'accord sur le fond : Le Ciel est le domaine de(s)
Dieu(x).

Anglaigus était donc sacrilège

Alors tant pendant l'Antiquité que jusqu'à la "Renaissance", quand
des types osent dire que le Ciel n'est pas réservé aux dieux, mais
pire : QUE LA TERRE SE TROUVE ELLE-MÊME DANS LE CIEL, rien ne va
plus. On les brûle, ou, comme dans le cas de Galilée lorsqu'ils sont
potes avec l'église voire le pape, on les prie ardemment d'abjurer.

Platon est ses sphères parfaites, c'est deux mille ans, pas moins, de
problèmes pour les scientifiques. Certains mortels, les problèmes.

hhmmoui....
Mais quel rapport avec la variabilité potentielle des constantes, la
crise monétaire et la choucroute?
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/