Nietsnie a écrit :

Je parle de résultats, pas de théorie.

comme Florian pour ses "preuves objectives" de la Terre qui gonfle.

Une personne était malade, puis elle n'est plus malade. Elle avait de le fièvre, elle n'en a plus. Elle avait des maux de tête, elle n'en a plus. Elle était dépressive, suicidaire, elle ne l'est plus. Etc.

Où est la subjectivité, l'impression ?

c'est plus que classique:
- est-elle vraiment guérie ou se sent-elle mieux juste apres la manip?
- comment s'assure-t-on que c'est la manip qui a guérie et pas un autre facteur (autres traitements, rémission spontanée, effet placébo dans certains cas).

les scientifiques ne font pas des protocoles pour le plaisir de jouer a se compliquer la vie.
Le but est d'essayer d'isoler les facteurs, de s'affranchir des impressions y compris du patient et des soignants, et de se prémunir du hasard par l'étude statistique.

Je n'ai pas à convaincre, surtout pas un malade qui ne l'est plus. C'est ce qu'il souhaitait.

si effectivement il est guéri, vraiment, et que c'est toujours le cas, oui. (mais en ce cas, ca vaut le coup de faire reconnaitre et valider la methode, pour sa généralisation).

Mais est-ce vraiment le cas ? comment en etre sur ?
En tant que patient on se sent deja mieux en sortant de chez le toubib (et a plus forte raison quand il y a une pratique attentionnée), mais c'est parfois peu durable. En tant que praticien d'une technique tout le monde tend a mieux noter ses succes que ses insucces, et a surévaluer ses succes. C'est humain. Sans protocole, on ne peut objectiver la realité des resultats d'une pratique.


--
Fabrice