robby wrote:

Nietsnie a écrit :

robby wrote:

...

Je vous assure que se contenter du résultat est tout à fait
plaisant, même si un peu de théorie manque.

Je me fonde sur des résultats, c'est à
dire l'observation de faits, indispensable comme base à toute
science.

Je ne fonde aucune théorie dessus, mais je suis bien obligé de me
confronter à des résultats réels.

Je me répète : créer de la santé, par des moyens non validés par la
médecine ou la science, qu'importe si le résultat est là.

ce qui me gene dans ces phrases ci, c'est (a la Florian) ne fait de
parler de "resultat" et de "fait" comme quelque chose d'ou toute
subjectivité est absoluement exclue (impressions, deductions,
interpretations...).

Je parle de résultats, pas de théorie. Une personne était malade, puis elle
n'est plus malade. Elle avait de le fièvre, elle n'en a plus. Elle avait des
maux de tête, elle n'en a plus. Elle était dépressive, suicidaire, elle ne
l'est plus. Etc.

Où est la subjectivité, l'impression ?

.... Alors que la science, dans son approche des
protocoles, cherche a mettre un maximum de précaution avant d'etre
aussi affirmatif sur ce genre de chose.
S'agissant de sujets sur lesquelles vous n'avez pas reussi a
convaincre, c'est a minima que ca ne va pas completement de soi, et
donc ca me semble mériter un peu plus de modestie dans les
affirmations. Au moins, un poil de doute.

Je n'ai pas à convaincre, surtout pas un malade qui ne l'est plus. C'est ce
qu'il souhaitait. La science n'a pas à mettre son nez là dedans ni a faire
un protocole. Le malade est satisfait et je ne vois pas comment la science
pourrait le persuader du contraire.

(quant au fait qu'"un peu de theorie manque", effectivement, ca ne me
gene pas trop en soit, tant qu'il n'y a pas d'argumentation affirmée
s'appuyant sur la base de ces morceaux la.).

Réfutez, cela suffira.

--
Jean-Claude Pinoteau