robby wrote:

Nietsnie a écrit :

Il me semble que l'objectif de l'humain n'est pas de faire de la
médecine, mais de vivre au mieux de ce qu'il peut. Que la médecine
veuille tout expliquer par le menu, c'est son rôle.

le but de la médecine n'est aucunement de tout expliquer par le menu.
le but de la médecine est de guérir et de permetre de vivre au mieux.
Par contre, par un lent procédé, un des moyens qui est devenu son axe
principal (mais pas unique) est de comprendre.

Il sont vraiment pas pressés, dans certaines approches !

par ailleurs, "medecine" est un fourre-tout.
La chirurgie n'est pas de la science.

En pratique, c'est même de la boucherie à but lucratif (C.f. docteur Patrick
De Funès).

La physio, la biologie, la chimie, ne sont pas de la médecine.
Mais du pont entre les deux nait une ingénierie de la guérison basée
notament (mais pas completement) sur la demarche scientifique, qui
conduit au traitement des maladies et a la reparation des organes.

Vous avez un parent qui est du métier, hein ?

Contrairement à ce que vous semblez croire, dans "mon" approche
énergétique, holistique, il y a le concept d'une certaine forme
"d'énergie" qu'on apprécie de façon empirique, corroborée par
l'émission des biophotons. On connaît un état sain et les états
divergents. On constate empiriquement que l'état considéré comme
l'équilibre s'accompagne par l'état de santé maximum et que les
états autres sont accompagnés de symptômes pathologiques. Je
n'imagine pas que cela procède de la magie, mais de processus
biochimiques, biophysiques, psychiques dont j'ignore l'essentiel.
Pour moi, le constat empirique et durable me suffit.

en soit la demarche n'est pas tant que ca hors des clous.
Ce qui lui manque "juste" c'est:
- l'objectivation des observations et experimentations, pour ne pas se
contenter d'impressions;

Je vous assure que se contenter du résultat est tout à fait plaisant, même
si un peu de théorie manque.

- le travail plus serieux sur la comprehension qui ne saurait se
limiter a des mises bout a bout et surperficielles de parcelles de
théories validées, de théories pour le moins non-consensuelles, et de
théories imaginaires.

Je le répète, je ne fais pas vraiment de la théorie, n'ayant pas les moyens
matériels ni la formation pour cela. Je me fonde sur des résultats, c'est à
dire l'observation de faits, indispensable comme base à toute science.

Ceci dit, je suis régulièrement témoin de faits troublants, vraiment, de
l'ordre de la magie (ceci dit, ce n'est qu'en multipliant les observation
qu'on risque d'être confronté à de tels faits, sinon, on passe à coté). Je
ne fonde aucune théorie dessus, mais je suis bien obligé de me confronter à
des résultats réels. Un tétraplégique qui reprend de la vigueur et bouge, ça
ne fait pas partie de l'imaginaire lorsqu'on l'a vu soi-même. La théorie
pourrait être imaginaire.

En mettant la charrue avant les boeufs a divers endroit, en validant à
la légère, en comblant et liant les morceaux de theorie par du verbe,
c'est par la que l'on crée de la pseudoscience et de la
pseudomédecine.

Je me répète : créer de la santé, par des moyens non validés par la médecine
ou la science, qu'importe si le résultat est là. Ce n'est pas de la
pseudoscience ou de la pseudomédecine : c'est la vie ! C'est comme ça que
l'humanité s'est construite depuis des millions d'années, poussée par
l'instinct de conservation.

En soit ca n'est pas une preuve de fausseté (juste, la vérité reste à
établir), par contre ca fait prendre d'enormes risques d'erreur.
Et, concernant la discussion ici, ca ne permet pas de convaincre.

Je ne suis pas sur ce newsgroup pour convaincre mais pour trouver des
informations. On me pose des questions, je réponds.

--
Jean-Claude Pinoteau