Tu vois bien que sur les images de la trace de la pelle, il n'y a aucune contradiction avec les lois physiques car :
- c'est toi qui présupposes que les 2 photos sont du même jour parce que tu voudrais bien qu'il en soit ainsi et par là dire qu'il y a trucage,

Non j'accepte qu'elle soient prises a 4 jours d'intervalles mais je n'accepte pas le coup de la meme ombre et le manque d'éboulement.

- c'est toi qui présupposes qu'il devait y avoir du vent dans les 4 jours suceptible de faire ébouler des grains alors que tu n'en a aucune preuve.

Il n'y a pas que le vent qui peut faire ébouler quelques grains .. la pesanteur peut s'en charger toute seule

On a beau te dire qu'il est parfaitement possible que les ombres soient identiques à 2 jours d'intervalle, ton hypothèse de triche reste figée dans ta tête parce qu'il s"agit là d'une croyance de ta part et non d'une conclusion logique.

Bien sur que c'est possible mais dans ce cas précis , il faut le faire expres.Or la zone ou s'est passée la fonte est dans l'ombre ! Pourquoi donc ne pas avoir pris deux photos quand la zone était au soleil ???
Ils ne sont pas quand meme a une photo pres , surtout en numérique.

On a beau te dire que l'aspect du terrain montre une cohésion des grains, tu crois dur comme fer que le vent martien aurait dû provoquer des éboulements.

pas que le vent , l'activité du robot , la pesanteur , les chocs thermiques

Tu appuis tes dire en falsifiant toi-même la photo et en avançant ceci comme preuve que la photo est bien falsifiée. Car tu ne nous aurais pas fait la honte de nous prouver qu'une photo est falsifiable, ça tout le londe le sait et ta manip aurait été encore plus triviale.

C'etait pour te montrer la simplicité de la chose ! La science ne recherche plus la vérité , elle recherche avant tout des crédits pour faire vivre les chercheurs donc , je me méfie des effets d'annonce sensationnels.

Tu veux noyer ton chien, donc tu l'accuses de la rage. Le problème c'est que tes preuves sont insuffisantes.

Les lois physiques c'est du concret, ce n'est pas des suppositions.

Suppose que tu aies une bague en or poinçonnée et une bague en toc de la même couleur. Iras-tu jusqu'à poinçonner toi-même la bague en toc pour prouver que l'autre n'est pas en or sous prétexte que tu peux arborer une bague en toc poinçonnée, alors que c'est toi-même qui aura commis ce forfait? C'est quand même un peu scabreux ton raisonnement.

non , cela prouvera seulement que la photo d'une bague n'est pas une preuve de sa composition réelle  !

Le but n'est pas de montrer que cela peut etre falsifié mais que cela demande une explication beaucoup plus importante que celle fournie originellement.
Ce qui ne voit rien se contente de peu , c'est tout !

OK pour émettre tous les doutes que tu veux, ce n'est pas génant si tu n'affirmes pas le contraire de façon indubitable. Tout se passe comme si ce que tu supposait était indubitable. Restes sur ta réserve en attendant des preuves formelles et n'avances pas des preuves imaginaires.

oui mais les preuves formelles n'arrivent jamais s'il n'y a pas quelqu'un comme moi qui ne se contente pas du peu transmis comme vérité officielle !

Ta démarche suppose le complot donc la tendance parano devient évidente.

Demander des explications complémentaires permettant de lever le doute n'a rien de parano , c'est de la curiosité.

Et alors pourquoi ce sarcasme dans le titre de ton post?

Parce que les preuves fournies ne me satisfont pas pardi ! ils peuvent peut etre convaincre des politiciens pour leurs crédits mais moi j'attend autre chose.

Poses tes questions mais n'affirme pas que tu sais que c'est bidon.

Je sais bien qu'avec ce que je propose, il faut un minimum de confiance dans les faits, et cette confiance est purement subjective, elle s'installe essentiellement sur la réputation du fournisseur de données.

Chez moi , elle ne s'installe pas :-)

Voilà le fond du problème selon moi.

J'ai un bon anti-virus contre les vérités proposées comme officielles .

Il ne faut pas une méfiance systématique mais une vigilance en gardant son jugement en bon état. Sinon on risque l'erreur de jugement.
Tu ne veux pas être un gogo, très bien; alors conduit-toi en expert et non en accusateur.

je n'ai pas a jouer a l'expert , je suis simplement un candide insatisfait par les raisonnements qu'on lui propose.
Tu vois pour la pyramide de kheops , les experts ont dit que les 3 chambres sont les 3 etapes successives d'un meme tombeau et que les conduits servaient a acheminer l'ame du pharaon vers les étoiles.
Si j'avais accepté leur version , je n'aurais pas réalisé www.kheops.biz et le livre qui va avec

....

Cependant le Tu144 s'est quand même crashé car la copie n'était pas parfaite.

remarque , l'original s'est crashé aussi :-)

Heureusement que tu as mis le smiley. Tu sais bien que le seul accident du Concorde arrivé après près de 40 années d'exploitation sans aucun accident n'était pas dû à une erreur de conception,

Si quand meme .. un mauvais blindage des réservoirs de kérosen , les précédents ont eu du bol , c'est tout !




 alors que le Tu144 s'est crashé

en phase de développement proto et révélait de graves fautes de conceptions. Concorde était le plus beau succés technique de l'aviation civile. Là encore j'ai peur que tu sois tout près de dénigrer cet exploit technique franco-britanique. J'espère me tromper.

Bel avion du futur qui n'a pas résisté au passé.

A+


Alain