"Philippe Lheureux" <lheureuxph@666orange.fr> a écrit dans le message de news:4863e59b$0$878$ba4acef3@news.orange.fr...

Non , pour que je rentre en guerre, il faut que le phénomène observé contredise certaines lois physiques.

Tu vois bien que sur les images de la trace de la pelle, il n'y a aucune contradiction avec les lois physiques car :
- c'est toi qui présupposes que les 2 photos sont du même jour parce que tu voudrais bien qu'il en soit ainsi et par là dire qu'il y a trucage,
- c'est toi qui présupposes qu'il devait y avoir du vent dans les 4 jours suceptible de faire ébouler des grains alors que tu n'en a aucune preuve.

On a beau te dire qu'il est parfaitement possible que les ombres soient identiques à 2 jours d'intervalle, ton hypothèse de triche reste figée dans ta tête parce qu'il s"agit là d'une croyance de ta part et non d'une conclusion logique.
On a beau te dire que l'aspect du terrain montre une cohésion des grains, tu crois dur comme fer que le vent martien aurait dû provoquer des éboulements.

Tu appuis tes dire en falsifiant toi-même la photo et en avançant ceci comme preuve que la photo est bien falsifiée. Car tu ne nous aurais pas fait la honte de nous prouver qu'une photo est falsifiable, ça tout le londe le sait et ta manip aurait été encore plus triviale.

Tu veux noyer ton chien, donc tu l'accuses de la rage. Le problème c'est que tes preuves sont insuffisantes.

Les lois physiques c'est du concret, ce n'est pas des suppositions.

Suppose que tu aies une bague en or poinçonnée et une bague en toc de la même couleur. Iras-tu jusqu'à poinçonner toi-même la bague en toc pour prouver que l'autre n'est pas en or sous prétexte que tu peux arborer une bague en toc poinçonnée, alors que c'est toi-même qui aura commis ce forfait? C'est quand même un peu scabreux ton raisonnement.

Le but n'est pas de montrer que cela peut etre falsifié mais que cela demande une explication beaucoup plus importante que celle fournie originellement.
Ce qui ne voit rien se contente de peu , c'est tout !

OK pour émettre tous les doutes que tu veux, ce n'est pas génant si tu n'affirmes pas le contraire de façon indubitable. Tout se passe comme si ce que tu supposait était indubitable. Restes sur ta réserve en attendant des preuves formelles et n'avances pas des preuves imaginaires.

Ta démarche suppose le complot donc la tendance parano devient évidente.

Demander des explications complémentaires permettant de lever le doute n'a rien de parano , c'est de la curiosité.

Et alors pourquoi ce sarcasme dans le titre de ton post?
Poses tes questions mais n'affirme pas que tu sais que c'est bidon.

Je sais bien qu'avec ce que je propose, il faut un minimum de confiance dans les faits, et cette confiance est purement subjective, elle s'installe essentiellement sur la réputation du fournisseur de données.

Chez moi , elle ne s'installe pas :-)

Voilà le fond du problème selon moi.
Il ne faut pas une méfiance systématique mais une vigilance en gardant son jugement en bon état. Sinon on risque l'erreur de jugement.
Tu ne veux pas être un gogo, très bien; alors conduit-toi en expert et non en accusateur.


.....

Cependant le Tu144 s'est quand même crashé car la copie n'était pas parfaite.

remarque , l'original s'est crashé aussi :-)

Heureusement que tu as mis le smiley. Tu sais bien que le seul accident du Concorde arrivé après près de 40 années d'exploitation sans aucun accident n'était pas dû à une erreur de conception, alors que le Tu144 s'est crashé en phase de développement proto et révélait de graves fautes de conceptions. Concorde était le plus beau succés technique de l'aviation civile. Là encore j'ai peur que tu sois tout près de dénigrer cet exploit technique franco-britanique. J'espère me tromper.

A+


Alain