Il me semble que tu raisonnes autrement. Tu te dis : "voyons si ce qu'on me présente peut être falsifié", et si tu arrives à prouver que ce peut l'être, tu conclues trop vite, : "voyez bien, j"ai la preuve que c'est bidon" et tu parts à l'attaque, bille en tête, sûr de ton bon droit.

Non , pour que je rentre en guerre , il faut que le phénomène observé contredise certaines lois physiques.
Le but n'est pas de montrer que cela peut etre falsifié mais que cela demande une explication beaucoup plus importante que celle fournie originellement.
Ce qui ne voit rien se contentent de peu , c'est tout !

Le défaut de cette attitude est de partir sur l'hypothèse que le bidonnage est possible et tu oublies alors l'autre hypothèse que ce n'est pas du bidon. Et j'ai eu l'impression que ton hypothèse était vite devenue une certitude, à en juger par des détails comme le Flop Flop du titre de ton post. Tu commences par la conclusion et du essayes de montrer qu'elle est la seule possible. Donc tu procèdes à l'inverse de ce qu'il faudrait faire.

Simplement intrigué par le fait que deux photos prises a 4 jours d'intervalles avaient la meme ombre et qu'en 4 jours , aucun éboulement de quelques grains ne se soient produits dans la tranchée.

Ta démarche suppose le complot donc la tendance parano devient évidente.

Demander des explications complémentaires permettant de lever le doute n'a rien de parano , c'est de la curiosité.

Je sais bien qu'avec ce que je propose, il faut un minimum de confiance dans les faits, et cette confiance est purement subjective, elle s'installe essentiellement sur la réputation du fournisseur de données.

Chez moi , elle ne s'installe pas :-)


Mais malheur à

lui si cette confiance a pu être trahie, il perdra toute crédibilité.
Les publications NASA qui sont des vues de l'esprit existent mais il y a toujours dans ce cas la mention "vue d'artiste".

La Nasa peut aussi se planter ... la preuve les crateres polygonaux sur la lune expliqués par l'impact de météorites

D'une façon générale, les résultats des missions civiles sont sincères, il n'en est pas de même dans le domaine militaire où l'intoxication de l'adversaire exige au contraire de modifier la réalité dans des buts stratégiques et avoir un plus sur l'ennemi à combattre. On peut, selon le cas lui faire croire qu'on est plus fort ou moins fort que lui selon que l'on veut l'intimider ou l'entrainer dans un traquenard. Mais lorsque l'enjeu est purement civile ce n'est généralement pas le cas tout au moins dans les pays dits démocratiques. Tout simplement parce que la confidentialité des opérations est beaucoup moins vitale pour la sécurité du pays. Les journalistes ont leur entrée presque partout et l'information est plus libre. Tu te rappelles que le Tupolev 144, le SST soviétique, était presque la copie conforme du Concorde en ce qui concerne la cellule car il a été extrêmement facile aux Soviétiques de s'emparer des plans comme aurait pu le faire n'importe quel stagiaire qui travaillait au bureau d'étude de Blagnac sur le Concorde. Le fameux tampon "Confidentiel défence" n'y était pas apposé avec toutes les obligations de secret liées à cette classification. Cependant le Tu144 s'est quand même crashé car la copie n'était pas parfaite.

remarque , l'original s'est crashé aussi :-)

Ceci étant, il existe certainement des données plus essentielles auxquelles la NASA doit tenir et qui ne sont rendues publiques qu'après leur exploitation complète. En attendant, vue l'attente du public et l'image que souhaite maintenir la NASA, il faut bien publier suffisamment de données acquises sur les missions pour éviter la frustration du monde qui attend avec impatience les premiers résultats. Donc aucun intérêt de fournir des données bidonnées.

il y en a un pourtant ... au lieu de rechercher la vérité , la science en est arrivé a rechercher des crédits pour financer certaines expériences ou missions et pour avoir des crédits , il faut des résultats ..
peu importe la vérité dans ce cas , le résultat permet simplement de faire vivre des chercheurs qui cherchent mais ne trouvent pas !

Tu as eu le bon goût de me demander mon avis, je te l'ai donné.

Je t'en remercie !
Phil www.kheops.biz