"Philippe Lheureux" <lheureuxph@666orange.fr> a écrit dans le message de news:486273a1$0$907$ba4acef3@news.orange.fr...

Bref , le fait qu'on puisse simuler le paranormal comme l'exploit scientifique n'est pas une preuve que l'un ou l'autre n'existent pas !
Ton avis m'intéresse !

Tu me fais beaucoup d'honneur, merci.

Mon avis : le plus simple est de faire une acquisition pure et dure de ce qu'on nous présente et de raisonner là-dessus en ayant constamment la réserve suivante : "si ce qu'on nous présente est la réalité, alors...etc..."
Après il faut évidemment garder toute sa vigilance pour capter une éventuelle incohérence qui nous mettrait un doute sur la validité des données.

Il me semble que tu raisonnes autrement. Tu te dis : "voyons si ce qu'on me présente peut être falsifié", et si tu arrives à prouver que ce peut l'être, tu conclues trop vite, : "voyez bien, j"ai la preuve que c'est bidon" et tu parts à l'attaque, bille en tête, sûr de ton bon droit.
Le défaut de cette attitude est de partir sur l'hypothèse que le bidonnage est possible et tu oublies alors l'autre hypothèse que ce n'est pas du bidon. Et j'ai eu l'impression que ton hypothèse était vite devenue une certitude, à en juger par des détails comme le Flop Flop du titre de ton post. Tu commences par la conclusion et du essayes de montrer qu'elle est la seule possible. Donc tu procèdes à l'inverse de ce qu'il faudrait faire.

Ta démarche suppose le complot donc la tendance parano devient évidente.

Je sais bien qu'avec ce que je propose, il faut un minimum de confiance dans les faits, et cette confiance est purement subjective, elle s'installe essentiellement sur la réputation du fournisseur de données. Mais malheur à lui si cette confiance a pu être trahie, il perdra toute crédibilité.
Les publications NASA qui sont des vues de l'esprit existent mais il y a toujours dans ce cas la mention "vue d'artiste".

D'une façon générale, les résultats des missions civiles sont sincères, il n'en est pas de même dans le domaine militaire où l'intoxication de l'adversaire exige au contraire de modifier la réalité dans des buts stratégiques et avoir un plus sur l'ennemi à combattre. On peut, selon le cas lui faire croire qu'on est plus fort ou moins fort que lui selon que l'on veut l'intimider ou l'entrainer dans un traquenard. Mais lorsque l'enjeu est purement civile ce n'est généralement pas le cas tout au moins dans les pays dits démocratiques. Tout simplement parce que la confidentialité des opérations est beaucoup moins vitale pour la sécurité du pays. Les journalistes ont leur entrée presque partout et l'information est plus libre. Tu te rappelles que le Tupolev 144, le SST soviétique, était presque la copie conforme du Concorde en ce qui concerne la cellule  car il a été extrêmement facile aux Soviétiques de s'emparer des plans comme aurait pu le faire n'importe quel stagiaire qui travaillait au bureau d'étude de Blagnac sur le Concorde. Le fameux tampon "Confidentiel défence" n'y était pas apposé avec toutes les obligations de secret liées à cette classification. Cependant le Tu144 s'est quand même crashé car la copie n'était pas parfaite.

Ceci étant, il existe certainement des données plus essentielles auxquelles la NASA doit tenir et qui ne sont rendues publiques qu'après leur exploitation complète. En attendant, vue l'attente du public et l'image que souhaite maintenir la NASA, il faut bien publier suffisamment de données acquises sur les missions pour éviter la frustration du monde qui attend avec impatience les premiers résultats. Donc aucun intérêt de fournir des données bidonnées.

Tu as eu le bon goût de me demander mon avis, je te l'ai donné.

Reconnais quand même que tu nies systématiquement tout exploit de la NASA.
Il n'y a pas un problème là?

Faux , je t'invite a lire ma réponse à Sylvie Rouat de Sciences et Avenir
http://lheureux.free.fr/reponse.html

Effectivement tu es très clair dans tes déclarations dans le document cité. Tu n'as aucune animosité contre la NASA au contraire.
Donc ce n'est que plus dommage de donner l'impression inverse par une stratégie de critique négative issue de ta façon d'analyser les données proposées au public.

Encore un mot. Psychologiquement toute critique doit commencer par les aspects positifs, ce qui te permet de présenter après les aspect négatifs et ton interlocuteur aura pu t'entendre jusqu'au bout. Si tu veux séduire une nana super canon qui louche un peu, tu vas pas lui dire : dommage que tu louches tu es tellement belle, au pire elle te balance une giffle, au mieux elle décampe. Mais si tu lui dis plutôt : tu es tellement belle et ta petite coquetterie dans ton regard me plait beaucoup, elle oublieras son complexe et ce sera in the pocket.
Donc si tu commence par écrire : Phoenix et l'eau sur Mars ... Flop Flop, tu indisposes tout le monde.

Alain