Normal, c'est ton état habituel. Tu nous dis très souvent que tu es pantois. Habites-tu la ville de Pan?

C'est pourtant  la première fois que j'utilise cette expression .. il y a de l'écho par chez toi on dirait !

Tout d'abord , l'ombre est exactement la meme sur les deux photos prises a 4 jours d'intervalles. Etrange non ?

Non, c'est tout à fait normal si la photo est prise 4 jours après à la même heure.

A quelle meme heure ? l'heure terrestre ou l'heure martienne :-) et puis pourquoi avoir choisi exactement la meme heure pour faire une autre photo ????

D'autre part , il n'y a eu aucun éboulement des parois .. même pas un grain .. a croire qu'il n'y a pas un souffle de vent sur cette planète.

Pourquoi y aurait-il eu obligatoirement du vent entre les 2 photos?

Parce que Mars a une atmosphère et des saisons .

Avec une pression atmosphérique de 7 mb il faut déjà pas mal de vent pour déplacer du sable.

Et le choc thermique entre les jours et les nuits ?

La masse volumique de l'atmosphère martien étant beaucoup plus faible que la masse volumique de l'atmosphère terrestre (150 fois?), il faut des vitesses de vent très supérieures à celles qui sont nécessaires à celles en cours sur la terre pour obtenir le même effet. Tu fais toujours la même erreur, tu raisonnes en pensant que les conditions sur la surface de Mars ou de la Lune sont les même que sur la terre. C'est ta volonté de faire croire au complot qui te fait dire ça. Tu joues un drôle de jeu quand même.

Justement , moins de pression atmosphérique = moins de cohésion des grains car la force qui appui sur chaque grain est plus faible que sur terre

Tu aurais aussi pu faire le rapprochement entre le fait que la pelletée d'échantillon prélevée avait eu beaucoup de difficultés à passer à travers la grille lors des manips précédentes et le fait que le sable a donc une certaine cohésion. Là aussi tu crois avoir affaire à du sable de Fontainebleau bien sec et qui coule bien.

Si l'on en juge par le petit tas visible sur le bas de la photo http://phoenix.lpl.arizona.edu/images/gallery/lg_6936.jpg , il y a bien eu écoulement

Tu ne t'es pas aperçu que le fond de la marque de la pelle était bien lisse, ce qui confirme la cohésion du sable.

Non , cela confirme seulement que la pelle a appuyé sur le sable et rien de plus

Bref , j'aurais pu obtenir la meme chose avec un coup de pinceau à cloner sur photoshop.

Serais-tu un falsificateur professionnel de photos?

Pas besoin puisque la science officielle s'en charge elle même !

Alain

Phil www.kheops.biz