On 21 juil, 17:16, Johannes Baagoe <baa...@baagoe.org> wrote:

Catherine :

Et, selon la méthode de JB je m'interroge, qu'est-ce que la
"réalité" ?

Si vous voulez vraiment suivre ma méthode (vous n'êtes pas obligée,
hein ! et en plus, ce n'est pas vraiment la mienne, je ne l'ai pas
inventée), la question n'est pas "Qu'est-ce ce la réalité ?",
mais plutôt "Comment comprenons-nous le mot "réalité" ?". La
recherche d'une nature des choses est remplacée par un examen de
l'usage des mots.

Pourquoi ? Parce que l'existence d'une nature des choses indépendante
des mots pour les représenter est tout à fait problématique.

Passe encore pour les objets solides de taille moyenne qui viennent
spontanément à l'esprit comme exemples, les tables et les chaises et
les chats et les chiens - on peut admettre qu'ils sont limités par des
frontières naturelles, disons, ce qui vient avec quand on tire sur un
bout. Mais les émotions et les sentiments ? La notion de fait ? celle
d'événement ? celle de vérité ? Peu de penseurs s'imaginent encore
que tout être a une nature donnée par la Nature (ou Dieu, ce qui
revient au même selon Spinoza). On a renoncé à l'idée simpliste
qu'à chaque substantif correspond une substance qu'elle désigne,
et que la définition du mot doit refléter l'essence de la chose.

C'est d'ailleurs si j'ai bien compris la question que pose ensembles
BM et Filh qui disent : la réalité c'est ce que je perçois par
exemple si j'entends des voix qui me disent d'aller estourbir le
voisin ces voix sont bien réelles pour moi et c'est une réalité
que je les entends .

C'est aussi ce que j'ai compris, et je proteste, parce que cet usage
du mot "réalité" va à l'encontre de celui dont on a l'habitude,
ce qui favorise les sophismes.

D'ordinaire, on n'appelle pas "réel" tout ce qu'on perçoit,
l'admission de perceptions qui ne correspondent pas au réel est
au contraire la base même de notions comme les illusions ou les
hallucinations. Pour le commun des mortels, ça a un sens de dire que
Bernadette Soubirous a cru voir la Vierge, mais que ce n'était pas
*réellement* la Vierge qu'elle a vue, ou cru voir. Peu importe si de
très hypothétiques résultats scientifiques arrivaient à montrer
que la source de sa vision tenait dans un fonctionnement particulier
de ses rétines, ça peut changer le regard que nous portons sur son
illusion, mais ça ne la transforme pas en réalité pour autant.

--
Johannes

Un anthropologue sur Mars d'Olivier Sacks vaut vraiment le détour à ce
propos .