Johannes Baagoe a écrit :

D'ordinaire, on n'appelle pas "réel" tout ce qu'on perçoit,
l'admission de perceptions qui ne correspondent pas au réel est
au contraire la base même de notions comme les illusions ou les
hallucinations.

Nabztag/tag. Aussi futé qu'un âne a liste. :

Donc d'habitude, qu'est-ce qu'on appelle réel ?

Houlà ! vaste question... plein de choses selon les contextes, je
crois qu'il serait extrêmement difficile de trouver un dénominateur
commun satisfaisant. C'est là que les dictionnaires sont utiles,
surtout pour un étranger comme moi :) à vrai dire, je suis plutôt
moins bien placé pour en parler que vous, dont le français est la
langue maternelle.

C'est pas tout ce qu'on perçoit, selon vous. [C'est vrai dans
certain cas, faux dans d'autres, selon moi].

Nous sommes probablement d'accord : par "on n'appelle pas "réel" tout
ce qu'on perçoit", j'entends évidemment "il existe des perceptions
qu'on n'appelle pas "réel"", et non "aucune perception n'est appelée
"réel"". Je ne dis évidemment pas que ce qu'on perçoit et le réel
sont disjoints, je dis simplement qu'ils ne sont pas identiques. Je
pense que l'homme de la rue n'est pas berkeleyen et qu'il admet qu'il
puisse y avoir des réalités qui ne sont perçues par personne,
comme il admet qu'on puisse percevoir des choses qui ne sont pas
réelles, ce qu'il appelle des "illusions", ou parfois "réalité
virtuelle". On peut d'ailleurs lui demander, s'il y a des doutes
sérieux sur la question, sous forme de sondages par exemple.

Mais c'est quoi ?

Je ne sais pas ; encore une fois, l'usage est très fluctuant. Vous
remarquerez peut-être que ce n'est pas un mot que j'utilise souvent
de façon spontanée. Je suis d'autant plus méfiant que "réel"
est un adjectif substantivé, ce qui pose toujours des problèmes
de statut ontologique, mais qu'il y a "réalité" qui ne l'est pas,
et qui pourtant est tellement synonyme qu'on aurait du mal à trouver
une phrase dans laquelle l'échange des deux mots changerait le sens.

Du bout des lèvres, une proposition pour un sens technique qui
pourrait être utile : appelons "réalité" l'ensemble des positions
dans l'espace de toutes les particules élémentaires en fonction
du temps. Sauf si, par exemple, les physiciens nous disent que tout
bien réfléchi, il n'y a pas de particules élémentaires, ou s'ils
donnent des raisons décisives de traiter le temps de la même façon
que les dimensions de l'espace, ce qui est bien possible.

Pass-que la vous faites une grosse faute:

a)Le réeel n'est pas.  b)L'admission de perceptions qui ne
correspondent pas au réel

Entre les deux il manque une définition.

C'est possible, vous pourriez expliciter ? Là, je ne comprends rien.

--
Johannes