On Jun 27, 3:29 pm, Pentcho Valev <pva...@yahoo.com> wrote:

Lettre ouverte à: Karine Chemla, Jean Eisenstaedt, Thibault Damour,
Alain Aspect, Roger Balian, Claude Cohen-Tannoudji, Olivier Darrigol,
Michel Paty, Angèle Kremer-Marietti, Gilles Cohen-Tannoudji, Etienne
Klein, Michel Bitbol

Mesdames et Messieurs,

Les Français qui veulent apprendre la relativité d'Einstein utilisent
le plus souvent ce site:

http://spt06.chez-alice.fr/einstein.htm
"Prenez une lampe de poche et mesurez la vitesse de la lumière qui en
sort: 300 000 km/s. Montez dans une fusée très rapide qui atteint 10
000 km/s (on l'imagine). A bord de la fusée, allumez la lampe de poche
dirigée vers l'avant de la fusée et demandez à un observateur
extérieur de mesurer la vitesse de la lumière, facile : 300 000 + 10
000 = 310 000 km/s. Et non! Michelson a découvert, avec son
interféromètre que la vitesse était TOUJOURS de 300 000 km/s."

Mais c'est un mensonge! Un mensonge enseigné partout en France (bien
sûr, non seulement en France), sans aucune exception. La vérité est
que l'expérience de Michelson-Morley a prouvé que la vitesse de la
lumière DEPEND de la vitesse de la source lumineuse, c'est-à-dire,
l'observateur extérieur dans l'exemple ci-dessus mesurera 310 000 km/
s:

http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00001743/02/Norton.pdf
John Norton: "Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as
evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost
universally use it as support for the light postulate of special
relativity......THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE
WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT
POSTULATE."

BaneshHoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

C'est Alexandre Moatti qui peut sauver la vérité en France: en
comparant le texte ci-dessous (de Moatti) avec le texte ci-dessus (de
Banesh Hoffmann) on devient 95% sûr que la relativité newtonienne est
correcte alors que la relativité einsteinienne est fausse:

http://www.maths-et-physique.net/article-3113016.html
Alexandre Moatti: "Einstein émet dans son premier article de mars 1905
" Sur un point de vue heuristique concernant et l’émission et la
production de lumière " l’hypothèse que cette discontinuité pourrait
être intrinsèque à la lumière et non simplement liée aux niveaux
d’énergie : c’est l’hypothèse d’un caractère corpusculaire de la
lumière, alors que depuis les fentes de Young (1803) on croyait la
lumière purement ondulatoire ! (voir livre p. 187 –194)"

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com