On Jun 29, 9:14 pm, r.hac...@aliceadsl.fr (richardhachel) wrote on
fr.sci.physique:

Michelson n'a pas fait d'erreur, et son appareil était techniquement
assez sophistiqué pour mesurer la vitesse de la terre dans l'éther.

Maintenant, admettons que lors de la première tentative, on trouve une
vitesse égale à zéro, c'est possible.

C'est ce qui est advenu, et Michelson a pu se dire: c'est peut-être la résultante du déplacement de la terre autour du soleil, qui ajouté
à la vitesse de déplacement du soleil, qui, ajouté à la vitesse de
déplacement de la galaxie, etc.....

C'est tenable.

Mais six mois plus tard, la terre se trouvant de l'autre côté du soleil,
et en vitesse opposée, on devrait voir un décalage cette fois (de 2v).

On ne voit toujours rien, les franges restent immobiles.

Reste alors une solution, celle de Pentcho, et c'est de dire que les
petits photons sont comme les grains de lumière. C'est la théorie ballistique citée par YBM.

Or, si ça marche très bien pour le Michelson-Morley, ça marche pas
pour le phénomène d'aberration des étoiles.

La seule solution consiste alors à revoir nos considérations sur la nature
de l'espace et du temps.

R.H.

Une confusion apparemment inextricable a été créée en France autour de
cette aberration:

http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/einstein/856858.html
Jean Eisenstaedt: "« Un très curieux phénomène ». Selon la théorie
ondulatoire – et les observations des aberrations de James Bradley –
la vitesse de la lumière ne dépend pas de celle de sa source, mais se
compose à la vitesse de l'observateur, c'est-à-dire de la Terre. Blair
dispose quatre prismes dans la direction des quatre points cardinaux ;
selon la théorie ondulatoire, la vitesse de la lumière émise par la
bougie est indépendante de la direction de départ, mais dépend de la
vitesse de chaque prisme, c'est-à-dire de la vitesse de la Terre
autour du Soleil. L'angle de réfraction de la lumière sur un prisme
est déterminé par la vitesse du rayon lumineux incident ; il dépend
donc de la vitesse de la Terre et permettra de la déterminer. Blair ne
réalise pas son expérience. Il n'empêche, l'idée, qui n'est autre que
celle de Michelson, est excellente. Elle sera réalisée, 100 ans plus
tard, dans des conditions beaucoup plus précises, par Michelson, et
donnera le résultat négatif que Blair attendait..."

Si la science théorique n'était pas morte en France et qu'on tentait
de sortir des confusions en discutant, on pourrait se débrouiller
facilement mais....

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com