Bonjour,

François Guillet nous raconte:

Un principe fondateur de la démocratie est que la voix de chacun est prise à
pouvoir égal dans les décisions.  

Ce n'est le cas que dans les démocratie directe et pas représentative
(il y a par exemple des grands électeurs pour élire le Sénat et le
commun du peuple n'en fait pas partie).
Pour les détails sur d'autre système démocratique (il n'y a pas que
France au monde):
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

Son corollaire est que l'homme libre est responsable.

Il me semble que c'est plutôt l'inverse qui est vrai.

Si nous ne voulons pas de sociétés avec des "sous-hommes", c'est bien que
nous considérons _a priori_ que tout homme est libre et responsable de ses
choix et de ses actes.

Comme quoi le libre arbitre issue de la chrétienté à fait des petits.
Et ce chère francois qui se croit loin des religions.

Ce principe est mis en défaut par une tendance aujourd'hui à exonérer de ses
responsabilités celui qui n'aurait pas conscience, ou une conscience erronée, ou
une conscience réduite, de ses actes.

Tu croie que la conscience tombe du ciel comme le saint esprit. Voyons
ca s'éduque, ca s'apprends. L'homme n'est pas une machine tout faite.

Hors des cas pathologiques, ça me semble être une dangereuse dérive..

C'est sur que c'est emmerdant pour ceux qui veulent tj jeter la faute
sur qq1.

D'une part elle crée une catégorie de sous-invidus, ces soi-disants inconscients,
qui au nom de leur sincérité innocente peuvent cependant créer les mêmes
problèmes ("l'enfer est pavé de bonnes intentions") que des individus le
pourraient intentionnellement, pour nuire. Ce serait bien des "sous-individus"
puisqu'ils auraient peu de comptes à rendre sous le prétexte de leur "innocence",
c'est à dire de l'inconscience de leur nuisibilité. Ils auraient donc les avantages du
système (la liberté et les droits) sans les inconvénients (la responsabilité).

Les enfants sont donc des sous-individu pour toi ?
Le malade (psychologiquement) serait un sous-individu ?

Et la responsabilité collective tu n'en as jamais entendu parler ?
Mais nous parlons ici d'un thème plutôt judiciaire et non legislatif/
exécutif lié au système de vote (le début du sujet).

D'autre part elle incite des individus partiellement conscient de leur état, à se
complaire dans cette situation où ils peuvent se permettre de nuire aux autres
sans
en subir les conséquences, en adoptant par exemple des dehors de sincérité bon
enfant, tout en pratiquant leurs exactions. Pourquoi chercheraient-ils à évoluer
vers une attitude raisonnable puisqu'on les excuse d'avance ? Bref on arrive à
une perversité du système.

La encore une question de justice. Si tu subit un préjudice de qq1, tu
peux le trainer en justice. Si tu à assez de preuve il seras comdamné,
et s'il est jugé "irresponsable" c'est soit le responsable (personne à
charge) qui serat puni ou alors la punition seras adapter (soins
psychologique/psychiatrique). C'est donc bcp plus humain que de juger
sans en tenir compte.

Soit nous sommes égaux, et alors chacun doit payer pour ses actes, en fonction
de l'acte et non pas en fonction de l'idée ou pas qu'il aurait de son acte,

Donc pour toi pas de différence entre le meurtre prémédité et le
meurtre non intentionnel (accident) ? Même les sumériens savait faire
la différence. Avec fg c'est le retour à l'age de la pierre.

soit nous
sommes inégaux et alors les droits doivent être modulés en fonction de nos
inégalités. Il va de soi que la première solution est de loin la meilleure, mais
complètement incompatible avec la recherche systématique d'excuses à ceux qui
pourrissent la vie des autres au nom de leur (plus ou moins) bonne foi.

Tu souffre tellement de ce genre de personne pour écrire tout cela ?
Avec un peu plus de recul ta vie ne serait pas autant pourri par les
autres (sur lesquel il est si facile de jeter la faute).

A+

Christian