1r messidor an CCXIII (le 19 juin 2005 d. c.-d. c. g.), 15h55.

« Eric L. » a écrit (€) :

Salut,

    C'est bien viril, romain, comme entrée en matière, ça.
Ça sent le /faisceau/.

Avant même que je ne me rende compte qu'il causait
de de moi, figurez-vous.

[Vous vous bafouillez.]

J'ai raté des trucs. C'était /quand/, qu'il causait de *vous*
avant même que vous ne vous en rendiez compte et que
vous ne vous en preniez à lui ?

Eh. À l'époque des faits, ce n'est pas moi qui supprimais
quoi que ce soit,

J'ai bien vu des vagues d'annulations (enfin, je ne suis pas
le seul), et de "republications", qui d'ailleurs n'étaient pas
toujours de votre goût.
Mais est-ce de cette époque dont vous parlez ?

c'est justement l'Amphigourix qui me cancelait
systématiquement.

    Par amour.

N'avez-vous pas supprimé des messages de l'intervenant
/Andree Colon/ pour « spew » ? La "republication" des dits
articles n'a-t-elle pas été évoquée ? Votre appel à la morale
n'a-t-il fait pencher la balance du /bon/ côté ?

Faudrait pas révisionner exagérément.

Vous emmêlez l'écheveau et m'accusez de /révisionnisme/.
Vos odorantes allusions dévoilent votre échafaudage et la
fragilité des matériaux employés à sa réalisation.

Merde alors. Je n'ai jamais envoyé le moindre courrier à
ce type. Non seulement je n'en ai pas envoyé 300 mais
je n'en ai pas envoyé un seul.

Et quoi ? Ai-je prétendu le contraire ?

Ouais ben alors, on la crache, la preuve.

Je le crois pas ça ! N'avez-vous pas constaté qu'il était
chahuté sur /fme/ par des articles dont les en-têtes
contenaient du texte que, factuellement, il ne voyait pas ?
Pour l'époque, c'est peu après que /fmbd/ ait publié
un certain nombre d'articles vides contenant des enfilades
encapsulées (qui, du reste, ont relancé la mode).
Donc, imaginez-vous qu'il puisse recracher des preuves
dont il ignore jusqu'à l'existence ?
Qu'après, piégé, il se soit enfoncé dans son erreur n'a rien
d'étonnant. Les perches, vu la situation, ressemblaient à
des leurres participants de l'étreinte.

Remerde alors. Allez voir pendant combien de mois le Colon
a mis une pagaille pas possible dans les forums sans que
je ne lui dise quoi que ce soit.

Oui. Et comme vous, je me suis bien gardé d'intervenir,
chaque intervention décuplant la « pagaille ».

Ensuite, le spam par courrier est un délit et absolument
personne dans ces forums ne peut m'imaginer en train
de faire ça.

Prétendez-vous que _tout le monde_ *vous* connaisse ?
Encore une fois : /il est facile de pousser tout individu/
/à commettre des erreurs d'appréciation ou de lui en/
/tenir rigueur après l'avoir harcelé/.

Moi aussi, je croyais connaître untel ou saisir les intentions
de tel autre au vu de telle ou telle apparence.
M'accuser de crime ou de délit pour autant serait exagéré.

En cherchant bien, vous arriverez même à trouver un article
de lui, après coup, dans lequel il reconnaît que je suis
le seul à avoir tenté envers et contre toute logique de lui
expliquer gentiment.

Je l'ai lu remercier la contributrice nommée /Nicole/ pour les
mêmes raisons, quelque temps avant l'apparition du professeur
Rogue, me semble-t-il.

Il a même fallu que je me serve d'un pseudo, pour ça.

Y'a-t-il beaucoup de monde qui soit passé à côté de /ça/ ?

Il y a des limites à l'abnégation, hein.

Sacrifice ultime, l'abnégation rappelée et exposée sur la place
publique. Mère Teresa, quoi ! Enfin, elle, c'était les autres qui
vantaient son altruisme.

Eh bien alors cessez de traiter ces annulations
comme si elles étaient illicites.

Cessez de focaliser sur ce que je n'ai pas fait et sur un aspect
du message initial que vous déformez à l'envi.
La plainte n'a pas été envoyée pour /annulation illicite/.

Elles sont parfaitement licites et c'est bien pour ça qu'il
y aura longueur de temps.

Il y aura /longueur de temps/ s'il s'agit de balancer un /abuse/
pour votre plus grand plaisir.

S'il y avait moyen de les attaquer, je sais que vous le feriez.

Non, vous n'en savez rien.
Ce que vous savez, c'est que je suis un « salaud », un « lâche »,
une « ordure » et que je « tiens de la merde » (sic, pour
l'ensemble des termes cités).
Ne pas tenir compte de ces caractéristiques est pour le moins
hasardeux.

Nan. « Afin que nul n'en ignore ». Je l'ai déjà dit :
ce n'est pas un titre à mettre dans un courrier privé
publié par erreur dans un forum pour traiter trois
contributeurs de cyberclones. N'importe quoi d'autre
que ça.

Voilà pourquoi ce genre de prose ne peut être annulé
sans que cela constitue une atteinte à la liberté de parole.
Que cela vous plaise ou non, c'est à l'auteur de
déclarer qu'il s'agit d'une erreur. Avant cela, tout repose sur
des suppositions qui, si elles font force de loi, engendreront
d'inadmissibles conséquences.

    mon bel AmphigouriX a un jour demandé à Wallon d'annuler
un message envoyé par erreur chez schtroumpf-robin (mon bel
AmphigouriX ne pouvait annuler lui-même, sombre restriction
instaurée par « Berlin ») ; Wallon de Myconos voulait r'en savoir.

Limiter la liberté pour parier sur des probabilités est insoutenable.
Vous figurez-vous que si j'avais eu connaissance de ce message
avant vous (mon serveur a eu des ratés, justement ce
jour-là), je n'aurais pas interpellé son auteur, d'une manière
ou d'une autre (et ce, sans le menacer ou l'insulter, même si
j'avais été directement visé par une bordée de jurons) ?

J'aurais l'impression d'éclairer un spot de 4000 watts
avec une chandelle, hein.

Voulez-vous que j'éteigne ? Préférez-vous faire ça dans
le noir ? Soit ! Fu2 /poster/.

    Non.

Ce n'est pas que je recherche votre intimité, mais cela
commence à faire long et je doute obtenir un quelconque
résultat pouvant être considéré comme positif.

Au lieu de faire de la littérature,

/De la littérature/ ? Ne me flattez pas, je suis sensible et
risque de placer une niaiserie en signature.

allez voir dans les archives qui j'ai traité d'ordure.

Euh... Sans aller fouiller, je dois avoir ça en tête.

Dans le tas, il y en a un qui avait carrément renvoyé son
monde au site facho de chez Facho

Euh... Je sais pas trop, là.

Vous utilisez une rhétorique glissante basée sur des syllogismes
fallacieux qui s'appuient sur de douteux soupçons en guise de
prémisses.

Maintenant, que quelqu'un renvoie, en toute bonne foi, vers un
site qui s'avère être facho, sans avoir eu la moindre idée de son
étiquette, ne me choque pas. Tout aussi bien, l'adresse d'une
épicerie vendant des pommes aurait pu être fournie sans, pour
autant, considérer le renseignement comme responsable des
vers contenus dans les fruits.

que tout le monde ici connaît très bien.

Que d'autres aient alerté la communauté, _à un moment donné_,
ne change rien. Tout le monde n'est pas censé tout lire, tous les
jours, sur tous les groupes (et quels groupes !).
Quand bien même « tout le monde » aurait eu vent du caractère
fasciste de cette adresse, c'est aller vite en besogne que de juger
quelqu'un sur ce type de communication.

Si ce site est contraire aux lois => le faire fermer.
Si ce site, bien que légal ou ne pouvant être fermé (hors d'atteinte
de toute juridiction), exhibe des théories fascistes => prévenir ceux
qui y font référence.
À moins de n'obtenir aucune réponse de l'intéressé (ou de vouloir
lui chercher des noises), dialoguer en privé avec lui et lui exposer
que les informations diffusées sont sujettes à caution, et ce, sans
même attendre d'avoir vent ou non du caractère cagoulard du site
donné en référence.
Eh bien, figurez-vous que, généralement, ce pseudo /cyberfascisme/
s'arrêtera là et sans bruit. Ne pas en convenir et envenimer la
situation, à dessein, est inquiétant.

J'ajouterai que la dénonciation de soi-disant /cyberfachos/ est, en ce
cas, une diffamation. De là, à dire que cette accusation procède du
fascisme... Débrouillez-vous.

Croyez-vous que, sur les quelques dizaines de milliers de pages
que nous visitons et dont nous partageons la lecture, quelques-unes
ne sont pas fascistes sans que nous puissions le voir ?

Il est même probable que, visitant des pages pornographiques,
beaucoup d'internautes soient tombés sur des saloperies illégales
sans le savoir. D'ailleurs, pour la plupart, l'auraient-ils su qu'ils
l'auraient immédiatement signalé aux autorités. Mais bon, ces
adresses-là sont moins communément échangées et les alertes
se font plus rares. Que voulez-vous, hormis pour le « spam »,
le cul est moins vendeur que les comploteurs.

Et que dire des sites connus pour telles ou telles positions politiques
et dont, après des années, la rédaction explose, laissant apparaître
les plus troublantes discordes idéologiques ?
La publication de liens vers leurs articles va-t-elle permettre
d'anathématiser les dupes (si dupes, il y avait) ?

Si vous saviez, il m'est même arrivé d'envoyer des réactionnaires
sur /fufe/. Si, si...
... si j'avais su.

Ce que j'appelle un cyberfacho, c'est un mec qui fait ça.

Vous utilisez une novlangue qui empreinte des mots

    mon bel AmphigouriX ignore tout d'« Eric L. » ;
mais Il sait qu'il est /Parisiun/...

au passé le plus sombre mais nie les concepts auxquels
ils se rattachaient. Un appel à la mémoire collective qui sait
que c'est pas beau, que c'est moche et que c'est condamnable,
quand bien même cette nouvelle utilisation serait erronée et
trahirait la vérité. Une approximation tendancieuse au service
d'une cause :
- définir le bien et dénoncer le mal en maquillant la réalité.
Cette pratique, nauséabonde et dangereuse, permet
d'infâmes amalgames. Le point Godwin, en quelque sorte,
stigmatise _lourdement_ ces comportements.
Le plus grave, c'est que les vrais fascistes ou, comme vous
les appelez, les /cybefachos/, ne doivent pas être des gens
qui se signalent par un comportement outrancier ou un renvoi
accidentel vers un site sujet à controverses. Au contraire,
ils ont tout intérêt à avoir l'air de tout et de rien, à s'exprimer
convenablement et à sourire aimablement et poliment, sans
provoquer les moindres remous.

    Damned ! mon bel AmphigouriX is démasqued !

Faire passer des caricatures pour des portraits-robots aurait
plutôt tendance à désarmer et à endormir la méfiance.
À quelles fins ?

    Wallon, Tarin, röuillard, sont Nos meilleurs alliés.

Je ne suis pas devin, malheureusement, mais
attendre de constater l'ampleur des dégâts après coup est plus
que périlleux.

Dans ce genre de cas, je suis fichu de sortir les tout grands
mots même si ce n'est pas moi qui suis le plus attaqué.

C'est la raison pour laquelle votre pratique est trompeuse puisque
vous prétendez combattre les abus (techniques ou autres), et que
vous vous égarez à batailler avec des « abrutis », des « Ducon »
et de maladroits ou agacés contributeurs qui, pour certains, ne
comprennent ni le fonctionnement, ni la philosophie de l'outil
social qu'ils utilisent.

Vous, non seulement vous le comprenez mais l'instrumentalisez.
Malheureusement, dans certains cas, c'est à mauvais escient.
L'usage que vous en faites est alors *intolérable*.
Il y a peu, indulgent, j'aurais écrit « incompréhensible ».
Aujourd'hui, vous avez atteint des sommets que vous n'avez pu
gravir que sciemment.

--
/Qui ne dit mot, consent/.
/D'un silence complice on ne m'accusera/.
/Qui ferme les yeux, pressent/.
/De me détourner, on ne me reprochera/.

€
From: Eric L. <erichanif@laposte.net>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: Oncogenèse (était: Afin que nul n'en ignore)
Date: Thu, 16 Jun 2005 23:59:28 -0400
Message-ID: <42b24a7e$0$8892$636a15ce@news.free.fr>
References: <42b0425d$1@neottia.net>
NNTP-Posting-Date: 17 Jun 2005 05:58:57 MEST
Xref: uni-berlin.de fr.usenet.abus.d:133310
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~