William Dode a exprimé avec précision :
On 28-08-2008, Gilles wrote:
Après mure réflexion, William Dode a écrit :
On 28-08-2008, Gilles wrote:
(C'est là le point de départ, on parle de service aux petites entreprises/particuliers, et là j'attend toujours qu'on m'en montre équipés de linux et qui ne sont pas déjà des utilisateurs TRES avertis.)
Personne ne peut répondre à ça.
Si TOUS les codes étaient open source, crois tu vraiment que des sociétés continueraient à innover? J'en doute fort...
Je vais te répondre la même chose qu'au dessus. Ce qu'on oublie c'est qu'une licence informatique est plus proche d'une location que d'un achat. C'est à dire que l'utilisation est strictement règlementé par le vendeur/loueur, on ne doit l'utiliser que d'une certaine manière, jamais la démonter, la réparer soit même ni même par un professionnel, ni même regarder comment elle fonctionne etc. Si on compare à une voiture, est-ce que les constructeurs innoveraient plus si on louaient les voitures au lieu de les acheter ? Ce serait même l'inverse !
Et je te répondrais que la comparaison informatique automobile, la plus utilisée qui soit, est certainement la plus mauvaise!
Bien sûr qu'ils continueraient à innover même en location, car tu irais de toute manière louer la voiture qui est la plus évoluée.
Il faut aussi se rappeler qu'au départ pour les informaticiens les codes étaient de fait relativement ouverts. On imprimait les listings du code machine pour comprendre comment ça marchait et si besoin on corrigeait, on piquait des bouts etc. On étudiait comme ça (naissance du terme hacker informatique), on apprenait à ne pas refaire les mêmes erreurs, et donc on innovait. Aujourd'hui bien sûr on ne s'amuse plus à imprimer les listing machine qui sont trop long et imbitables, du coup c'est grâce aux logiciels libres qu'on peut continuer à étudier. La plupart des recherches informatiques se font sur des bases de logiciels libres, même dans les entreprises qui vendent des logiciels propriétaires (ibm par ex).
Ce qu'il faut aussi se rappeler c'est qu'à cette époque, l'informatique était un jouet pour étudiants et scientifiques, ca n'a interessé personne avant que deux babas cools inventent le tableur.
Et là une fois que l'argent est entrée réellement en jeu, terminé les listings de code... bonjour le code propriétaire.
Si on revient un peu dans le thème du groupe, les possibilités de progressions et d'innovations tout en restant rentables sont extraordinaires avec les logiciels libres. Alors qu'en travaillant avec des logiciels propriétaires on est complètement pieds et poings liés.
Sincèrement je ne vois pas en quoi on est pieds et poings liés avec Windows. On code ce qu'on veut dessus, comme on le veut, et avec l'outil qu'on veut, de la société qui veut bien produire l'outil.
Le seul résultat que je vois, c'est qu'en terme d'outils de développement , au niveau productivité, tout ce qui existe en "libre" est médiocre. Alors oui, on peut pomper à foison les sources des autres et les adapter... et encore dans la plupart des cas on n'adaptera rien parce que c'est trop complexe, et on en reviendra exactement au même point que pour les librairies de code propriétaire.
A la différence que si tu perds 1 million d'euro à cause d'un bug sévère dans un code livré par une société, tu attaques.
Si un bug "libre" fait ça... tu fais quoi? Tu encaisses.
Pieds et poings liés avec Office? L'outil est de loin le meilleur de sa catégorie, le seul avantage d'OOo c'est sa gratuité, seulement il n'égale pas MSO en terme d'ergonomie et de fonctionnalité, ni d'intrégrabilité inter modules. Sans parler des outils pros tels que visio qui fait partie de la suite Office Entreprise et qui n'a vraiment aucun équivalent libre digne de ce nom.
Si les grosses boites, comme MS, sont efficaces c'est parce qu'au sein de la boite les sources sont ouverts, les développeurs travaillent ensembles et ne perdent pas leur temps à réinventer la roue. Les logiciels libres nous offrent cette possibilité d'être aussi efficace sans pour autant subir une autorité.
Modifier du code dans un but commercial sans le redonner à l'autorité régulatrice du code? Il me semble que ce n'est pas ce que dit la GPL.
Si Linux était vendu 100¤ par machine, il y aurait ZERO poste de travail linux à l'assemblée nationale ou chez les gendarmes.
Idem pour OpenOffice.
C'est pourtant le cas puisque la migration n'a pas été gratuite du tout.
A-t-elle couté plus cher que si c'était une migration de Window XP vers Windows Vista?
C'est en tout cas ce qui est mis en avant par MS... Il y a sans arrêt bataille pour essayer de prouver que les deux solutions sont aussi chères l'une que l'autre.
J'irais même plus loin.
Si on veut développer une application lourde, en admettant qu'on prenne un outil MS, on va prendre Visual Studio.NET.
On trouvera à la pelle des développeurs sur ces environnement.
Des programmeurs C++/GTK qui vont faire de l'application lourde sous Linux, hum, bon courage pour en trouver.
Tu me diras, la mode est au web...moi je dis que ça passera, la perte de temps en développement et en produtivitée du web finira par lasser.
(Mais je me trompe sans doute... seul contre tous ;) )
Je doute qu'il y ait eu des applications propriétaires lourdes à migrer...je me trompe?
C'est pour ça que les postes de travail pourraient migrer plus facilement que les serveurs ;-) (le mec qui retombe toujours sur ses pieds !)
Oui, pour de l'utilisation ultra basique comme du traitement de texte et des emails ou des WebApps, il est certain que Linux/KDE/Gnome est une solution parfaitement viable.
Apres est-ce qu'elle représente un interêt parce qu'elle est libre, non. Personne ne va aller modifier les sources du kernel, personne ne va ajouter des fonctionnalités et recompiler OOo dans les entreprises.
Au final ils seront exactement dans la même situation qu'avec Windows, prisonniers des évolutions décidées par une poignée de personnes (parce que jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas l'anarchie, il y a des gens qui décident de la présence ou de l'absence des fonctionnalités codées par les contributeurs...)
Quant à la migration des serveurs, Linux étant déjà en position de domination, la migration se fait plutôt dans l'autre sens.
La série des Windows Server n'a plus rien à prouver depuis la 2003.
Voilà ;)
