Alex Ternaute a écrit :
abourick :
Mais on parlait cosmologie, pas bio.
La science observe et spécule de manière rationnelle sur l'existant, la
métaphysique observe les résultats de l'enquête scientifique et spécule
de manière rationnelle sur l'être absolu. Si l'univers a un commencement
absolu alors il ne peut pas être la totalité de l'être, il ne peut pas
être l'être absolu.
Bon. La manifestation visible de l'univers peut ne pas être l'absolu, soit. Je passe sur le nombre de portes que cette position laisse ouvertes (matières sombre ; le fait qu'il puisse ne pas y avoir eu de "big bang" : juste un grand mou, en quelque sorte, d'après "La cosmologie quantique et la création de l'univers" dans Pour la science n°172, 1992, pp 50-61).
Est-ce que, pour autant, quelque signe donne de manière fiable et impartiale une indication qui indiquerait que, dans notre bazar, quelqu'un saurait, de manière sûre ?
La raison te permet de savoir de manière sûre que ce qui a commencé ne peut être l'Absolu. Si le monde et tout ce qu'il contient commencent alors c'est hors du monde qu'il faut chercher la source de l'information qui le structure.
Par ailleurs tu ne comprends pas ce qu'est l'information qui structure le monde : c'est la forme des existants du monde. Pour la matière inanimée cette forme est mathématique. Pourquoi appeler information ces formes qui structurent les existants ? Parce que l'esprit humain est capable de les assimiler, de les comprendre, de les *communiquer*. Il y a aussi une raison plus fondamentale : ces formes ne peuvent naître du néant, elles ne peuvent naître du monde. Elles sont donc communiquées au monde depuis une source extérieure.
Tout comme le darwinisme ou le néo-darwinisme, le créationisme n'est pas
une théorie scientifique mais métaphysique. Ce sont les théories
métaphysiques qui tentent d'expliquer le fait de l'évolution biologique
que constate la science. Enseigner le darwinisme ou le néo-darwinisme
comme si c'était une science est une escroquerie intellectuelle et une
crapulerie morale.
C'est bête : j'ai fouillé 10-20 kg (environ, à 5 kg près) de papier non classé mais je n'ai pas pu retrouver l'article de PLS à ce sujet ; il est fortement possible que je ne l'aie plus. Brefle (pour faire patiné), la théorie de l'Évolution est fermement plausible. En effet, la simulation des mutations autorisées par la nature chimique de l'ADN (approchée, tu sais sans doute ce que c'est), a permis a posteriori d'identifier des fossiles qui avaient été mal classés, en l'absence de ce modèle impartial.
Pas forcément exact, soyons juste : simplement impartial du point de vue de la prédiction de l'aparition des mutations.
Et l'espèce humaine pourrait voir apparaitre son rejeton d'ici cent mille ans. Si elle est sage, hein...
Je ne nie pas que l'ADN soit modifié entre l'espèce souche, ancestrale et les espèces descendantes. Ce que je nie c'est que cette modification soit le fait du hasard. Je prétends que cette modification se fait par la communication au monde de l'information provenant d'une source extérieure au monde. Cette théorie est appelée créationnisme par ceux qui la défendent. Elle conteste le ridicule de la théorie métaphysique athée connue sous le nom de néo-darwinisme qui prétend expliquer l'oeuvre de Grothendieck par exemple par l'accumulation des erreurs de copies dans un antique manuscrit égyptien d'arpentage et par la lutte des scribes pour imposer leur copie ! :-D
