On 15 août, 14:10, Jacques Lavau
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:

Jacques Lavau a écrit :

Fernand Naudin a écrit :

Je faisais allusion à la rapidité de l'apparition de la vie en cas de
création divine et de sa lenteur en cas d'apparition non-intentionnelle.
par interactions des forces naturelles.

Pis en plus, les archives des 700 premiers millions d'années ont disparu :
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/intro.pt/planete_terre.html

Avant formation des premiers noyaux continentaux, il n'a pas été
possible de préserver des sédiments marins, du recyclage par subduction,
sauf accident géologique fort improbable. Donc zéro moyen de préserver
une trace fossile qui serait laissée par les formes membranaires
prébiotiques et archéobiotiques...

Ha ha hah ! triomphent les créationnistes : "donc ces salopards de
biologistes évolutionistes n'ont aucun moyen de prouver les premières
évolutions et sélections ayant abouti au mécanisme actuel
ADN-ARN-protéines ! Donc nous pouvons imposer notre "c'estoyt la volonté
de Dyeu !" aux paumés et crédules ! N'hyargh hyargh hyargh ! A nous les
gros bénefs et les grands pouvoirs politiques !

D'ailleurs c'est bien normal que notre dieu des Hébreux à nous que nous
avons, qui a toujours été un psychopathe jaloux et pervers comme nos
propres parents, ait planqué et détruit les archives. S'il est sadique,
ça prouve qu'il est bien notre dieu à nous que nous avons, et qu'il
protège et encourage notre sadisme à nous que nous avons...."

Dieu va beaucoup plus vite
que le simple déroulement des lois universelles.

...

Déjà au 19e siècle, Friedrichs Engels ironisait férocement sur les
créationnistes d'église, qui allaient défendre furieusement tel recoin
du déluge et du Deutéronome, après avoir déjà perdu bataille sur
bataille face aux naturalistes débutants. Il comparait leurs
rodomontades aux communiqués des armées de Ludwig II de Bavière,
pourtant aidé par l'empire d'Autriche, qui perdit ses batailles et ses
provinces les unes après les autres devant l'armée de Bismark.

Oui, les séries fossilifères sont très incomplètes... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas tous les chaînons ! C'est bien la preuve que notre dieu à nous que
nous avons s'en est mêlé !"

Oui, nous n'avons plus aucune trace fossile des 700 premiers millions
d'années d'histoire de surface terrestre... Aussitôt les créationnistes
brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez pas les strates
qu'il faudrait ! C'est bien la preuve que c'est notre dieu à nous que
nous avons qui a tout fait sans laisser de traces, qui a créé tout seul
les mécanismes ADN-ARN-protéines !"

Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :http://www.cardiff.ac.uk/news/articles/life-on-comets.html
Aussitôt les créationnistes coqueriquent et brandissent leur dieu des
trous : "Ah ah ! Vous voyez bien qu'il a fallu une intervention
extraterrestre ! C'est donc bien notre dieu à nous que nous avons, qui
s'est caché dans la neige sale cométaire ! Donc du ciel il vous
surveille toujours, et va vous écrabouiller lors du jugement dernier !"

Au fond, ils sont rigolos, ces créationnistes. Rigolos et même
rassurants, car en comparaison, on se sent drôlement intelligents, même
nettement plus intelligents que nous ne le sommes en réalité. Ah, ces
comparaisons flatteuses...

Comment fait un créationniste pour expliquer les os de notre oreille
moyenne : étrier, marteau, enclume ?

Comment fait un créationniste pour expliquer les cinq fentes
branchiales de nos embryons ?

Comment fait un créationniste pour expliquer les os vestigiaux de part
et d'autre de la phalange unique du cheval ?

Comment fait un créationniste pour expliquer que nous horripilions
notre pelage, alors que notre pelage est si réduit, qu'il ne peut plus
impressionner et effrayer quiconque ?

Comment fait un créationniste pour expliquer la répartition des
nonapeptides et de leurs rôles physiologiques dans les différentes
branches du règne animal ?

Comment fait un créationniste pour expliquer que parmi les
nonapeptides, l'ocytocine (oxytocin en grand-breton) a un jeu de rôles
uniforme chez tous les mammifères, tous liés à la parturition et à
l'allaitement, et à l'attachement maternel à sa progéniture, à
l'inhibition du cannibalisme ?

Etc. etc.


Un technicien du déluge :
http://www.bibliorama.fr/archeo/arche_archeo.htm

Bigre ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !

Ce que j'adore, outre les 3740 grands arbres à abattre, tailler,
transporter et assembler, à quatre hommes, ce sont les problèmes de
palefreniers, l'occupation garantie par l'évacuation du crottin de 50
000 animaux dans la dite Arche, durant 371 jours plus le temps
d'embarquement, et le temps de débarquement, cela va de soi.
Et le travail accompli par les deux mille espèces de termites, sur le
bois de l'Arche, et les combien déjà ? milliers d'espèces de
fourmis...

Pis pas oublier les autres xylophages : capricornes, vrillettes,
etc...

Pis je ne vous ai pas parlé du problème de l'alimentation de ces tubes
digestifs ouverts aux deux bouts que sont les musaraignes, les chauve-
souris, et les petits oiseaux. Pour l'alimentation des colibris,
quelle mesure compte prendre le sçavant technicien en déluge ?

Je veux bien aussi qu'on m'explique la répartition des espèces
végétales dans le monde, dans l'hypothèse arche-de-Noesque. Pis les
fossiles végétaux, notamment ceux du houiller, pis les troncs
silicifiés du mésozoïque...
Pourquoi il n'y a de pins à trois aiguilles qu'en Amérique ? Pis
pourquoi le seul pin d'Europe à cinq aiguilles est le pin Cembro ?
Pis, en l'absence des glaciations, éliminées ou gommées dans
l'hypothèse arche-de-Noesque, comment expliquer l'extrême pauvreté de
l'Europe en espèces forestières, comparée à l'Amérique et l'Asie ?

Le pédologue aussi a plein de questions à poser au fanatique de
l'hypothèse arche-de-Noesque : spliquez-nous un peu les deux cents
mètres d'épaisseur de sol ferrallitique spongieux, sous la forêt
tropicale de la côte Est de Madagascar ! On vous écoute !




Des questions aux créationnistes, j'en ai encore plein, surtout aux
créationnistes biblisants, ce sont les plus rigolos :

Pourquoi leur dieu a-t-il prévu que les anguilles d'Europe
([i]Anguilla anguilla[/i]) aillent frayer dans la mer des Sargasses,
un voyage très éprouvant, qui doit en tuer énormément (je parle des
adultes fertiles, et même pas de la mortalité des larves, colossale) ?
Vraiment pas économe, cestui-là !

Pourquoi leur dieu a-il mis un seul gadidé en eau douce, la Lote
([i]Lota lota[/i]), alors que les sept cents autres espèces sont
marines ?

Pourquoi dieu a-t-il inventé les moustiques ?
Même question pour les taons.

Pourquoi parmi les pleuronectiformes, il y en a qui sont couchés sur
un flanc gauche aveugle et d'autres sur un flanc droit aveugle. Ça a
vraiment l'air d'être choisi au hasard, ce truc là. Mais n'est-il pas
écrit que dieu ne joue pas aux dés ?

De quoi les taons se nourriront-ils au paradis ?

Pourquoi les dauphins de l'Amazone sont-ils roses et non pas bleus ?
Pourquoi les éléphants sont-ils gris et non pas roses ?

Pourquoi quand j'approche d'un poulpe, il se dépêche de [i]flasher[/i]
en clair, au lieu de rester camouflé ? Croit-il me faire peur ?

Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les onchocerques ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les simulies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé la mouche tsé-tsé ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les larbiches ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les filaires ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les douves ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les trypanosomes ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les lamproies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les sangsues ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les ténias ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les ascaris ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les rickettsies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé la chorée de Huntingdon ?

Quand il a envoyé son déluge pour creuser le grand Canyon du Colorado
en quelques jours, comment leur dieu a-t-il préservé les pins de
Californie, vieux de plus de cinq mille ans ?

Si les grenouilles ont un dieu, est-il une grosse grenouille ?
Racontez-nous ses métamorphoses !

Même question pour les mantes religieuses.

Même question pour les myxines et le dieu des myxines.

A quoi ressemble le dieu des lombrics ?

Pourquoi leur dieu a-t-il prévu Joseph Staline ? Pourquoi n'a-t-il pas
été capable de le garder au séminaire ?

Adam et Eve n'avaient pas de nombril, c'est bien connu. Mais alors
pourquoi tous les peintres et graveurs les ont-ils représentés avec
nombrils ? Ousqu'il était donc passé, le dieu jaloux qui aurait dû
corriger leurs erreurs ?

La larve du hanneton vit quatre ans sous terre. Le hanneton adulte ne
vit que quelques jours de vie aérienne. Comment la larve a-t-elle
survécu sous le déluge ? Comment le hanneton adulte a-t-il volé 271
jours ?
Mêmes questions pour le capricorne, énorme xylophage à l'état
larvaire.

Comment Noé a-t-il fait pour la tordeuse du pin ?

Comment Noé a-t-il fait pour la larve du fourmilion ? Parce que le
fourmilion adulte ne vole que 48 heures environ. Et sa larve ne vit
pas dans l'eau, mais dans un sol sabloneux sec...


Et puis on en aurait encore des pages et des pages...


--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  http://lavaujac.club.fr