On 19 juin, 19:29, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:

amphysique2...@caramail.com a écrit :

On 19 juin, 16:15, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:

amphysique2...@caramail.com a écrit :

J'attends votre réponse pour le 3.

J  ai donné  la mienne .Commencez par donner la votre que vous n avez
jamais donnée.Nous verrons ensuite.

vous voulez dire que le charabia ci-dessous est supposé définir la
notion de limite ?

Le "charabia" ci-dessous signifie que quel que soit epsilon
strictement plus grand que zéro , si on tire au hasard un terme de la
suite, ce terme n a strictement aucune chance d etre hors de l epsilon-
voisinage.

1)Si (a) est la limite d une suite convergente qu est ce à dire ?
Lorsque epsilon tend vers zéro le nombre de termes hors de l epsilon-
voisinage de (a) croit indéfiniment tout en demeurant dénombrable..

C'est absurde... Vous ne dites même pas ce qu'est supposé être
cet epsilon, et ne donner aucune condition entre epsilon et quelque
terme de la suite que ce soit...

Epsilon est l arbre qui a caché la foret!

Voici "ma" définition :

lim u_n = a si et seulement si :
Pour tout epsilon > 0, il existe N>=0 tel que
pour tout n>=N on a | u_n - a | < epsilon

Cette définition n est pas la votre mais là n est pas le problème.Le
problème est qu on lui fait toujours dire le contraire de ce qu elle
dit losqu on s y réfère.

 > À partir de là la démonstration de la constance du rapport

circonférence/diamètre est tellement simple.

Croyez vous cela?

J'en suis même certain.

Et bien revoyez votre certitude.C est le moins que je puisse vous
dire.
Mohwali Awamar.