"Sacha Martinetti-Lévy" <sacha.martin@freesurf.fr> a écrit dans le message
de news: 48efa89e$0$10469$426a34cc@news.free.fr...

In news : 48ef8b40$0$7939$7a628cd7@news.club-internet.fr, Michel Actis
<michel.actis@club-internet.fr> Publia :

En l'occurrence, le titre aurait du être "La quantité
d'étoiles naissantes est plus élevée que ne le laissaient
penser les observations antérieures".

A partir desquelles nous avions bâtis nos modèles qui s'avèrent
aujourd'hui complètement hors de propos....

T'exagères. Tu es docteur en chimie, non ? Donc tu sais très bien que ce
sont la plupart du temps des tâtonnements, des ajustements. Les
révolutions que tu appelles, attends et en lesquelles tu *croies*, sont
rarissimes.

Les sciences sont une révolution permanente, avec, c'est vrai, parfois
une avancée brutale, schismatique, qui bien entendu avec nos caractères
de primates doit supplanter les clans, territoires, hiérarchies et
conforts (ça bouchonne parfois, oui, oui, la chartreuse) et idéologies,
ne passe pas facilement. Mais les raisons, chez les scientifiques, sont
surtout d'ordre de la vérification. On n'abandonne pas un paradigme pour
un autre qui n'a rien à voir avec le précédent sans une résistance qui
est heureuse, nécessaire, qui demande du temps.

On dirait que tu attends fiévreusement la chute de quelque chose. Comme
les conspirationnistes convaincus, croyants. Je ne parle pas des gens
qui se posent des questions légitimes sur l'Histoire et forcément leur
époque, si rapide que l'Histoire se vit au jour le jour.
Mais de ceux qui attendent la catastrophe, comme Pujadas le matin du 11
septembre qui a lâché "enfin ! il se passe quelque chose !" devant sa
rédaction médusée (même s'il devait y avoir des catastrophistes aussi,
c'est une maladie professionnelle journalistique : N'importe quel
brandon doit devenir un incendie, on dirait parfois qu'il y va de la
santé de leur corporation. On le voit bien justement lorsqu'il s'agit de
domaines que l'on connait.)

Tu as l'air de présupposer qu'il y a des Aristarque, des Galilée ou
Bruno, des Einstein, qui sont parmi nous, mais qu'une sorte de chape
étoufferait, constituée de la majeure partie d'une communauté
scientifique rétrograde, coincée, incapable de discerner la lumière,
pour des raisons que je n'ose imaginer, vu la qualité du réseau, la
quantité de chercheurs, et l'absence de barrières justement quant aux
publications pour peu qu'elles soient étayées, ne serait-ce que
prometteuses, on le voit chaque jour. Ce serait l'inverse : trop de
théories, trop de poids donné à des embryons, voire des délires
médiatiques, etc..

Quoi ? Que se passe t-il ? Qu'est-ce qu'il se passe ? (Pour paraphraser
les Inconnus dans un sketch pour connaisseurs). Il y a des empêchements
majeurs ? L'intelligence est neutralisée dans tous les esprits ? Par
quoi ? Quelle force ? Quelle régulation ? J'avoue que j'ai du mal à te
suivre... Le monde n'est pas trois forums francophones d'UseNet.


Sacha

Oui je pense qu'il y a des Aristarque, des Galilée ou Bruno voir des
Einstein, qui sont parmi nous qu'une sorte de chape de plomb étoufferait
car il vaut mieux avoir tort avec tout le monde que d'avoir raison tout
seul. La Cosmologie ressemble de plus en plus au Titanic allant droit sur
un Iceberg bien trop lourd et trop peu maniable pour éviter le
naufrage...Il y a trop de conformisme et de conservatisme les choses
évolues mais lentement et c'est surtout le renouvellement des générations
qui permettent cette évolution...


MA

Ps : Et puis comme je l'ai déjà dit, il y a en science un terrible effet
cliquet qui s'est installé et qui interdit toute remise en cause critique
de certains postulats...