Johannes Baagoe <baagoe@baagoe.org> wrote:

FiLH :

Ben « le peuple » c'est déjà une généralisation, nous c'est
juste le peuple plus un :) Pas vraiment plus général, juste la
reconnaisance que j'en fait aussi partie :)

Johannes Baagoe :

Ça dépend si le seul peuple auquel pense le locuteur est le sien.

FiLH :

Ce n'était pas ce sens là du mot peuple qui était utilisé
au début.

<soupir/> J'ai écrit :

... la religion, en tant qu'elle s'oppose à l'esprit critique,
est pour cette raison même une source de problèmes.

Or, elle le fait forcément, puisqu'elle enseigne toujours qu'il est
bon d'être certain d'une chose qu'on ne peut pas démontrer. Dans
la mesure où cet enseignement est suivi, le niveau général de
doute et de réflexes de vérification diminue. Le peuple devient
plus crédule.

Vous croyez vraiment que par "peuple", j'entends les Danois sauf moi ?

Les Danois ? Mais que viennent faire les danois ici ? Vraiment vous êtes
pret à toutes les gesticulation pour surtout ne pas avouer qu'une fois
de plus vous vous êtes vautré...


Allez je recommence hein... mais c'est bien parce que c'est vous :

La lecture usuelle du mot peuple ici ne fait pas référence à un peuple
particulier, mais au peuple comme masse informe des gens.

Si vous vouliez que le mot peuple face référence à quelque chose comme
par exemple le peuple de Rome, ou le peuple espagnol il aurait faillu le
préciser.

Enfin... habituellement en français c'est comme ça que ça marche, la
référence au peuple sans précision de quel peuple, fait référence au
peuple au sens « la masse des gens


FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org