On Mon, 29 Sep 2008 13:03:39 +0200, Alain Haïoun <alain.haioun@orange.fr>  wrote:

"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans  le message de news:48e0a24a$0$8014$7a628cd7@news.club-internet.fr...

Goret Neuneu a écrit :

On ne peut pas imaginer un rayonnement hors du spectre visible ?

Et à quoi ça sert que des cornichons se soient levés avant toi, au 19e
siècle, et aient établi les lois de rayonnement du corps noir ?
Tu sais, là, les Planck, Wien, Kelvin, Stephan...
Mmmh ?
Explique un peu !

Allez Jacques, ne te faches pas, expliques lui plutôt.
Mille excuses c'était spontané, je ne voulais pas être désagréable avec  toi. Mais quand tu es sous ton bon jour, c'est tellement mieux.

Hmmm...
Je prends le risque de raconter une grosse connerie, mais bon...
Si l'étoile est plus proche de nous, même en étant moins chaude que le  soleil (et donc, par exemple, dans l'infrarouge et pas dans le spectre  visible), elle peut quand même nous chauffer plus que lui simplement parce  qu'il y a moins de dispertion (en r^2, à vue de nez).
(de même qu'en hiver mon radiateur me chauffe plus que le soleil sans pour  autant briller la nuit)

Bon, une étoile plus proche de nous que le Soleil pose quelques petits  problèmes d'ordres gravitationnels dans le système solare, mais en meêm  temps dans Tintin elle finit par venir plus ou moins s'écraser sur Terre  (mes souvenirs sont flous), donc indubitablement elle a pas du passer très  loin.

Ceci dit, les représentations qu'on voit de l'étoile la montrent colorée  donc on devrait effectivement recevoir une quantité de lumière globalement  correlée avec la quantité de chaleur.

--
Hypocoristiquement,
Jym.