On Tue, 10 Jun 2008 17:04:32 +0200, "Eric Regnier \(B\)" <er@no-spam.fr>
wrote:
Non plus.
Ah bah pourtant, vous faites le contraire... plus loin.
Il faudrait quand même que vous preniez conscience du fait que dire que
vous ne reconnaissez pas le droit à Zarak de considérer que le "génie"
existe AUSSI dans le sport est une forme d'insulte!
Il y a le droit de le penser mais j'ai le droit de penser le contraire. Que
cela n'en est pas. Stricte réciprocité.
Et ce n'est nullement une forme d'insulte. C'est tout ce que vous avez
trouvé ? C'est ça qui est fort, considérer que lui a le droit
de et que je n'ai pas le droit de. Deux poids deux mesures. Ah quand on
s'attaque au foot....
De plus, comme c'est considéré comme une insulte par vous ou par lui (alors
que ce n'en est pas), il a le droit de pourrir jusqu'à plus soif son
interlocuteur. On appelle cela du mimétisme ou l'art de commettre ce que
l'on dénonce. Bref...
Pourquoi ne dites-vous pas simplement: "désolé mais pour moi le sport
même de haut niveau n'est certainement pas à mettre à la même enseigne
que l'art et je trouve qu'employer le terme "génie" en ce cas est
quelque peu exagéré"?Hein, pourquoi?
Vous voulez diriger ce que je dois dire ? Vous voulez du politiquement
correct ?
A croire que vous vous complaisez dans les confrontations!
A croire que certains se complaisent dans les insultes ! Je crois en plus
que beaucoup aiment la rixe et le goût du sang, même virtuel. Ca les excite
de savoir qu'on se peut se lâcher surtout que c'est anonyme et que l'on
sera ni vu ni connu. En plus, ils savent en qu'en face ils ne seront pas
insultés en retour alors ça les énerve qu'on ne s'abaisse pas à leur
niveau. Ils aimeraient bien.
Si les personnes savaient discuter et s'en tenaient au sujet, ils
n'auraient pas besoin de s'exciter. Regardez le cas de Yoki et de voir
comment il est insulté, et même gravement de nazi. Aussi pénibles ces
messages puissent-ils être, il n'y a aucune raison de l'insulter puisque
précisément ces détracteurs se disent tellement différents de lui. Or non.
C'est tout simplement que ses détracteurs ne savent pas débattre sans lui
cracher à la gueule au passage. Pitoyable.
Je suis franchement désolé de vous le dire mais c'est de votre faute.
Parce que c'est quand même facile de pousser les gens à bout de nerfs et
ensuite de faire sa vierge effarouchée parce que ces derniers finissent
par vous traiter de malade mental (oh mon Dieu!) ou que sais-je.
Pure affirmation. On a compris votre raisonnement et on l'a entendu 10 000
fois ici. Vous n'avez pas de preuve, ni de concret mais avec un tel
raisonnemnt "pousser les gens à bout de nerfs", on justifie n'importe quoi.
Que Finkielkraut puisse être appelé Finkielcrotte car il a "poussé les gens
à bout de nerfs", qu'une fille se fasse violer car elle a "poussé les gens
à bout de nerfs", et je n'irais pas plus loin car on pourrait aller très
loin. Votre raisonnement ne tient pas donc et est ce qu'on appelle un
sophisme. Je me demande même vous pouvez défendre les insulteurs contre
celui qui est insulté.
Enfin bon, ce n'est que mon avis mais je vous rappelle ma question quand
même: comment se fait-il que vous finissiez toujours par vous engueuler
avec le premier venu qui a le malheur de ne pas être d'accord avec vous?
Je vous ai répondu mais vous n'avez pas répondu s'il était logique que
Finkielkraut puisse se faire appeler Finkielcrotte ? C'est de sa faute,
c'est pire et lui il a des casseroles...
Comment se fait-il que les gens ne se contrôlent pas et que vous justifiez
au fond que les insulteurs puissent insulter ou que c'est à cause de
l'autre ? Vous croyez que l'on leur met un pistolet sur la tempe ?
Il y aurait encore d'autres analyses comme le fait de ne pas voir
l'interlocuteur, de mal prendre des thèses qui dérangent... qu'à une époque
de proximité où les gens se lâchent, on se demande pourquoi ils ne
lâcheraient pas plus. Vous ne pouvez pas savoir le nombre de gens qui se
plaignent d'une manque de pudeur, de l'impolitesse, des incivilités...
Je vais vous en raconter une bien bonne car quand j'ai pris des uv de
rhétorique et de dialectique en fac, au premier cours le professeur a dit
:" Attendez vous à la fin de l'année à ne pas discuter comme vous le
faisiez auparavant et à ne pas vous faire beaucoup d'amis car les gens
adorent insulter et faire des attaques personnelles. Ils veulent tout sauf
réellement discuter. Or dans une discussion, insulter est proscrit et
interdit car cela prouve que l'on n'a aucun argument."
Comme ce professeur avait raison et au début, je croyais qu'il voulait
restreindre ma liberté d'expression... Et il cita l'ultime stratagème de
Schopenhauer dans L'Art d'avoir toujours raison : "Si l'on s'aperçoit que
l'adversaire est supérieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des
propos désobligeants., blessants et grossiers. Être désobligeant, cela
consiste à quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie)
pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre
dans ce qu'il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour
faire la différence avec l'argurmentum ad hominem. Ce dernier s'écarte de
l'objet purement objectif pour s'attacher à ce que l'adversaire en a dit ou
concédé. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse
complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de
l'adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C'est un
appel des facultés de l'esprit à celles du corps ou à l'animalité. Cette
règle est très appréciée car chacun est capable de l'appliquer, et elle est
donc souvent utilisée. "
Tout est déjà dit là... Schopenhauer a sans doute raison, il faut discuter
qu'avec des gens censés, qui vont pouvoir raison garder. Ils se font rares.
--
Yannick Rolandeau
"Il n'y a pas de lucidité sans séparation."
Philippe Muray
