rien ne donne plus une idée d'aleph quatre que la suite des âneries débitées
dans ce fil
--
Lucien COSTE
"Yanick Toutain" <YanickToutain@gmail.com> a écrit dans le message de news:
33638ce7-ce4b-4dfa-9889-47cb88a07571@d1g2000hsg.googlegroups.com...
On 11 mai, 07:06, "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.fr>
wrote:
"Le GBAHB" <gb...@bigfoot.nospam.com.> a écrit dans le message de news:
likc24h47ieeufs2pg7enckkur33lke...@4ax.com...
On Sat, 10 May 2008 17:57:22 +0200, "Michel Actis"
<michel.ac...@club-internet.fr> wrote:
C'est trop facile Oncle Dom de transformer ses propres erreurs en pseudo
pièges pour les autres après coup...C'est une technique que je pensais
uniquement réservée à GBAHB :-/
Au GBAHB, je vous prie, pas "à".
On a vu ce que cette "technique" vient de donner avec les Aleph... :-)
Tu parles Charles !
GBAHB ne sait même pas démontrer que Aleph(1)/Alpeh(0) = 2....
Je trouve cette question doublement curieuse
1) en orthodoxie , les "chercheurs" cantoristes disent ne pas encore
savoir si 2 puissance aleph zéro = aleph 1
Dans le cas où quelqu'un prouverait cette idiotie à base d'mbéciles
aleph cantoriens, il en résulterait que 2 serait égal à quelque
chose ...mais certainement pas à une fraction et encore moins la
division de
GBAHB ne sait même pas démontrer que Aleph(1)/Alpeh(0) = 2....
écrite par l'ignare Actis
La bonne réponse serait le fait que 2 serait égal à
LA RACINE ALEPH ZERO IEME DE ALEPH 1.
Mes élèves de cours moyen qui savaient calculer la racine quatrième de
16 et le logarithme de 25 en base 5 auraient pu leur expliquer la
méthode (d'autant que faisant fi de l'apprentissage de la concurrence
et de l'individualisme, Ils s'aidaient constamment les uns les autres)
si
b puissance a = c
on a
a =log de c en base b
et on a
racine a ième de c = b
25 branches terminales
\\II/// \\II/// \\II/// \
\II/// \\II///
\ \
I / /
\ \
I / /
\ \
I / /
\ \
I / /
\ \
I / /
\ \
I / /
\ \ \
I / / /
\ \ \
I / / /
\
---------------------------------------------/
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I 2
étages I
I dans les branches
I
I I
I I
I I
I I
I I
/---------------------------------------------
\
/ / / I
\ \ \
/ / / I
\ \ \
/ / / I
\ \ \
/ / I
\ \
/ / I
\ \
/ / I
\ \
/ / I
\ \
/ /
I \ \
/ /
I \ \
5 racines
2 puissance aleph zéro = aleph 1
on aurait donc
nombres de branches : aleph
1
nombres d'étages de branches : aleph zéro
nombre de racines : 2
On voit bien que l'exposant est aleph zéro
D'où on pourrait écrire (si les aleph étaient autre chose que des
crétineries stupides du mystique Cantor)
2 puissance aleph zéro = 1
LOG de aleph 1 en base 2 = aleph zéro
ou enfin
racine aleph zéro ième de aleph 1 = 2
(cela revient à dire que....si on retourne l'arbre)
aleph 1 puissance (1/ aleph zéro) = 2
2)
L'autre idiotie en rapport avec les aleph est le fait que leur
bijection n'a aucun sens : ils utilisent deux fois le chiffre "deux"
pour construire une bijection en les entiers et les nombres pairs
Cela n'a aucun sens.
3)
Ils ne veulent pas répondre à
pi puissance pi fait il partie de R ?
4 Il fait virer définiteivement la continuité de la physique et tracer
des escaliers et non des courbes.
http://monsyte.blogspot.com/search/label/physique
Je parie que GBHAB est si nul en Astronomie qu'il ne sait même pas dans
quelle constellation le Soleil se trouve à l'aube de chaque jour
de l'année sans plonger dans un éphéméride quand à Oncle Dom j'émets des
doutes....
MA
