zwetan wrote:

ces articles disent principalement que etre basé sur les prototypes
permet autant sinon plus que etre basé sur les classes

C'est exact. On trouve d'autre article plus complet sur le site de Sun a la rubrique Self.

et meme si il existe plusieurs formes de prototypage (avec ou sans traits
par exemple)
reste que le fait d'etre basé sur les prototypes, meme dans la plus basique
des definitions,
permet de faire de l'orienté objet.

Yep. Le probleme, c'est que l'experience a montre que cette flexibilite depasse les besoins courants alors qu'elle ajoute un niveau de complexite problematique pour la gestion de gros projets. Alors rapidement on se refait un systeme a base de objet-classe avec des prototypes. Il y a pratiquement plus d'articles sur comment faire du objet-classe dans un langage a prototype que d'article sur les langages a prototypes eux-memes (qui ne sont deja pas nombreux, le seul que j'ai attentivement regarde etant Self).

apres on en revient au meme probleme: etre un langage qui permet de faire de
l'orienté objet
ou etre un langage objet

Le premier point est un probleme de syntaxe. Si un langage permet de faire de l'oriente objet mais n'est pas objet, la question est quel prix(*) sommes-nous pret a payer pour faire de la POO dans ce langage?

(*)prix ici peut representer la quantite de code supplementaire a taper, ou l'absence de detection d'erreur a la compilation, ou une forme non conventionnelle de programmer, etc...

et sur ce je repette ma question

quel est pour toi un langage vraiment objet ?

Un langage qui permet de creer-manipuler-detruire des objets.
Qu'est-ce qu'un objet pour toi?

a+, ld.