"Miguel Moquillon" wrote:
[snip]

Note: dans mes propos, je reste dans le domaine des langages objets (des
langages vraiment objet). Donc je ne tiens pas compte des langages comme
Javascript ou C par exemple.

et pourquoi JavaScript ne serait pas vraiment objet ???

concernant le duck typing, le typage et la classification avec un un langage
basé sur les prototype
(ou basé sur les objets donc, comme JavaScript)

une des thèses de Daniel Bardou m'a pas mal fait réfléchir
http://www.inrialpes.fr/romans/people/bardou/English/publications.html

Étude des langages à prototypes, du mécanisme de délégation, et de son
rapport à la notion de point de vue.
http://www.inrialpes.fr/romans/people/bardou/English/P_Bard98a.html

et maintenant avec cette notion de point de vue j'ai tendance a considérer
le typage
des instances d'objet JavaScript comme des relations
"is-like-a"/"has-like-a" au lieu
du classique "is-a"/"has-a"

C'est sur le "duck typing" reduit la claire identification (ou le
cloisonnement) du type de l'objet,
mais amha cela apporte d'autres avantages et je trouve cela plus souple a
l'utilisation :).

Dans le cas d'une classe "Porte" cela permet de directement créer un objet
"PorteCoulissante"
qui est "is-like-a" un objet "Porte" sans forcément créer une class
"PorteCoulissante".

Qu'est ce qui te fait dire que JavaScript n'est pas vraiment objet ?

zwetan