"Xaustein" <gxaus@xtec.net> a écrit dans le message de news:
9d3dfc6d-80dc-41e9-b8c7-8e59b0d8584f@m73g2000hsh.googlegroups.com...
On 23 Juny, 16:49, "Lucien COSTE" <lucien.co...@wanadoo.fr> wrote:

"Xaustein" <gx...@xtec.net> a écrit dans le message de news:
0f369851-1226-475c-8c3a-3e5393b43...@l42g2000hsc.googlegroups.com...
On 21 jun, 07:13, "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.fr>
wrote:

Ce sont surtout les dogmes tels que la constance de la vitesse de la
lumière qui me posent problème.

La constance de la vitesse de la lumière non seulement est un dogme,
elle est une erreur. Toutes les expériences de Michelson (1881-2007)
assument que la vitesse du système solaire est nulle, et cela est faux
(370 Km/s), tous les calculs et tous les résultats sont erronés par de
telle fausse hypothèse.

Au revoir.
============================================

et depuis ! on a refait plusieurs dizaines de fois MM et on n'a pas pu
mettre en doute l'isotropie de la vitesse qui est acquise, par contre pour
l'isochronie c'est autre chose parce qu'on peut facilement développer
plusieurs modèles avec c variables dans le temps.... et bien da résultats
de la RR et de la RG ne sont absolument pas perturbés, à notre échelle de
temps

Toutes les expériences MM (1881-2007) assument que la vitesse du
système solaire en ce qui concerne l'éther est nulle, et on fait les
calculs en partant de cette fausse prémisse.

Si on assume que la vitesse du système solaire en ce qui concerne
l'éther n'est pas nulle, il faut utiliser des vecteurs orthogonaux non
ortonormales pour effectuer les calculs, et non la simple formule
qu'on a conçu Michelson. La vitesse du système solaire s'ajoute à la
vitesse de la Terre.

Le calcul de la vitesse n'est déjà pas le calcul d'une valeur simple,
mais le calcul d'une valeur vectorielle, qui présente des oscillations
autour de la valeur nulle, si on fait la moyenne des oscillations nous
obtenons une valeur simple nul ou presque nul.
================================================
c'est à côté de la plaque ! j'ai parlé d'isotropie avérée et non pas
d'isochronie, qui est autre chose !
il faut avoir travaillé le pb pour en parler. Qu'il y ait des dérives sur
l'isochronie OK et j'en suis partisan, mais l'isotropie est un fait acquis
d'expérience ! or la physique repose sur des expériences.....

--

Lucien COSTE