Fernand Naudin dans son message f9l1rb$723$1@aioe.org,
nous a fait l'honneur d'écrire:

Je disais : l'évolution controlée sous "dessein intelligent" des
ordinateurs

L'évolution des ordinateurs ne peut-être que sous "dessein
intelligent" puisque création humaine...enfin pc/windows, c'est pas
sûr.

Mmoui... pour pc/windows, Billy Gates, ses pompes et ses oeuvres, on est
d'accord

J'auraos du mettre une virgule: l'évolution controlée sous "dessein
intelligent" (celui des hommes), des ordinateurs

si de l'évolution biologique, vous passez à l'ordi, on y comprend
plus rien;

Pourtant c'est simple, il s'agit d'une simple comparaison des vitesses
d'évolution

d'autant que des logiciels simulant l'évolution de l'oeil
ont été conçus qui semblent démontrer que celui-ci peut avoir surgi
par le simple jeu mutations-sélection (cf R. Dawkins).

Diable, voila que tu te mets à considérer les mutations-sélections
simulées par ordinateur?

Je faisais allusion à la rapidité de l'apparition de la vie en cas de
création divine et de sa lenteur en cas d'apparition
non-intentionnelle. par interactions des forces naturelles.

Fort bien, mais en cas de création divine, Dieu étant infiniment
puissant, qu'est ce qui l'empécherait de créer l'univers instantanément,
avec ses galaxies, sa constante de Hubble semblant indiquer un age de
13.6 milliards d'années, la terre, ses vestiges géologiques, ses
fossiles, ses espèces vivantes, les hommes, leur histoire, et même leurs
souvenir et leurs messages archivés sur Google, hein?
La rapidité de la création divine nous est totalement inconnue, et ceux
qui prétendent tout savoir sur Dieu me paraissent de beaux menteurs

si j'attend que le hasard dispose
sur les murs de ma cuisine les molécules de papier peint que j'ai
entreposé dans mon grenier, je risque d'attendre fort longtemps.

Quel rapport avec l'évolution?

Comparaison entre action intentionnelle et seul jeu des forces
naturelles.

Le fait que tu ait choisi du papier peint classe déjé le problème dans
les actions intentionnelles
Ce que tu ne comprends pas, c'est que dans le jeu des actions
naturelles, toutes les solutions aboutissant à l'apparition d'ètres
pensants comme nous, sont aussi valables les unes que les autres. Et
d'ailleurs, on n'a même pas a se poser la question. Si ça n'avait pas
marché, nous ne serions pas là pour en discuter (principe anthopique,
dit faible)

idem pour le vivant et ses structures,

Ben non, car le vivant à une capacité de reproduction que n'a pas le
papier peint

Les molécules initiales à base de C, H ,O, N sont les mêmes que celles
du papier peint,

Oui, oui, oui, et si je remplace le papier d'alu par du papier peint, la
marmotte, elles met le chocolat dans un papier qui a les mêmes molécules
qu'elles
Et pourtant, ce n'est pas le papier peint qui met le chocolat dans la
marmotte, mais l'inverse. Quel grand mystère...

les unes donneront une grenouille ou un éléphant, les
autres resteront pout l'éternité sous forme de rouleau, sauf si je
décide de les utiliser.

Note que si tu décide de bouffer la grenouille, ses molécules
deviendront les tiennes
Pour l'éléphant aussi, d'ailleurs, mais ça risque de prendre plus de
temps

Les hommes qui ont conçu la théorie créationniste n'étaient
pas plus stupides que bien des contemporains, ils disposaient
de beaucoup moins d'informations, c'est tout.

Mais ces hommes là vivaient il y a plus de 27 siècles
A cette époque là, l'intelligence aurait néanmoins été de reconnaitre,
avec les vrais philosophes, qu'on ne savait rien de l'origine du monde
La stupidité, c'est de garder cette théorie créationniste en 6 jours, 27
siècles après

*JE PARLE DE L'EVOLUTION DES PERFORMANCES MATERIELLES DES
ORDINATEURS§* Bon, je vois qu'il va falloir que j'adapte mes
arguments à des cerveaux oligoneuronaux

Faites, faites...

*Il suffit de comparer l'évolution des êtres*
*vivants, avec l'évolution controlée sous "dessein intelligent" des*
*ordinateurs. L'une est dix millions de fois plus lente que l'autre.*

Vous oubliez de faire remarquer que les 40 années d'évolution de l'
ordi
ne sont que la suite logique des 4 milliards d'années qui ont précédé.

Je me borne à comparer deux évolutions, dont l'une n'a pu commencer
qu'avec l'apparition des ordinateurs à circuits intégrés
Cette évolution là, étant le produit de l'intelligence (hmmm... enfin
oui, quand même), humaine, ne risquait pas de se produire il y a quatre
milliards d'années, il me semble...

Ce qui veux dire que pour obtenir un changement de compleité
équivalent à celui que l'évolution du vivant a produit en quatre
millions d'années, 40 ans ont suffi aux concepteurs d'ordinateurs.

Quand l'homme aura créé une cellule, faites-moi signe.

La cellule n'est jamais qu'une microscopique usine. ça, on sait faire
Et puis, pourquoi créer une cellule? Pourquoi copier le vivant? Pourquoi
copier quand on peut faire mieux
Quand l'homme a voulu copier le vol des oiseaux, ça a donné les planeurs
de Lilienthal, ou l'avion de Clément Ader
On a fait mieux, il me semble?

Je vous fais remarquer que le monde du vivant est infiniment
plus varié, beau, fou, délirant, performant que celui des ordinateurs.

Et alors? La question n'est pas là. Elle est de comparer la vitesse
d'évolution

un pc moyen consomme une centaine de watts, un oiseau de haute mer
peut parcourir des dizaines de miles sans un battement d'aile,

Un planeur ou un ballon libre aussi, et poir une capsule spatiale en
orbite, t'te dis pas...

efficacité énergétique optimale.Comparer l'évolution du vivant et
celui
des pc n'est pas un argument pertinent, sur quel critère affirmez
vous que la complexité d'un ordinateur est supérieure à celle
d'une hirondelle - déja on sait qu'une bactérie est plus compliquée
qu'un boeing.

Je me fiche bien des complexités réelles. Je parlait du rapport des
complexités à différentes époques, dans chaque filière
(vivant/ordinateurs)

Confondre un ordinateur avec les problèmes qu'il traite, c'est
confondre le singe avec une banane

évitez de passer du coq à l'âne et tout sera limpide.

C'est celaaa, oui... traduction: évitez de faire des transpositions que
le lecteur moyen comprend, et pas moi, car vous me donnez la désageéable
impression d'ètre un imbécile

Mais bien sür, de même que le fait que l'ordinateur puisse battre

l'homme aux échecs n'est qu'un faible bilan également

explorer une structure arborescente, pour un ordinateur, c'est facile,
traduire du Victor Hugo ou du Skakespeare, peindre à la manière
de Goya ou Rembrandt, c'est déjà plus coton et là on est loin du
compte.

Tu n'es pas artiste on dirait? Va voir un peu ce que les artistes font
avec leurs ordinateurs, aujourd'hui.
http://perso.orange.fr/oncle.dom/art/liens_art.htm
Ton erreur est encore une fois de te cantonner à l'imitation. peu
importe que l'ordinateur ne sache pas exactement faire un faux Rembrand
(et encore, je ne l'affirmerait pas), l'important, c'est qu'aujourd'hui,
il sait faire aussi bien, voire mieux

Bien sur, et alors?

donc, on ne peut pas démontrer la théorie de l'évolution
par logiciel de la même façon qu'on ne peut prédire l'évolution
du climat avec certitude, à la fois par manque de puissance de calcul
et aussi parce TOUS les paramètres importants sont inconnus

Il n'était pas question de démonter la théorie de l'évolution par
logiciel
Il était question de montrer la différence de rapidité entre l'évolution
observée dans la nature, et celle d'un phénomène due à l'intelligence
humaine: la création d'ordinateurs de plus en plus puissants
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/