Fernand Naudin dans son message f9klag$4j6$1@aioe.org,
nous a fait l'honneur d'écrire:

Il suffit de comparer l'évolution des êtres
vivants, avec . L'une est dix millions de fois plus lente que

l'autre.

Il doit bien y avoir une raison ;-)

Qui vous parle de dessein intelligent...pas moi.

Ah bon? L'évolution des ordinateurs n'obéirait à aucun dessein
intelligent? Les concepteurs d'oedinateurs tirent les différtentes
conception possible d'un chapeau?
Je disais : l'évolution controlée sous "dessein intelligent" des
ordinateurs
J'auraos du mettre une virgule: l'évolution controlée sous "dessein
intelligent" (celui des hommes), des ordinateurs
Encore que pour concevoir les ordinateurs, ont utilise la CAO, mais
passons

nul  besoin d'ordinateur pour constater que l' intentionnalité va
beaucoup plus vite que le hasard...

Il s'agit de la conception des ordinateurs eux, même, don t le progrès
sert de référence, en particulier avec la "loi de Loore"

si j'attend que le hasard dispose
sur les murs de ma cuisine les molécules de papier peint que j'ai
entreposé dans mon grenier, je risque d'attendre fort longtemps.

Quel rapport avec l'évolution?

idem pour le vivant et ses structures,

Ben non, car le vivant à une capacité de reproduction que n'a pas le
papier peint
cette discussion pédale dans la semoule, on dirait

Dieu va beaucoup plus vite
que le simple déroulement des lois universelles.

Ah ouaip? Si on abandonne le stupide créationnisme en 6 jours, il y a
6000 ans, avec quel genre de théomètre mesure-t-on les performances de
Dieu?

Quel rapport?
Je parle des ordinateurs eux mêmes,

non

De plus en fort! C'est maintenant toi qui décide de ce que j'ai écrit ou
pas!

pas des problèmes qu'ils peuvent  traiter.

si, l'évolution, c'est vous même qui citez cet exemple.

attention, je crie:
*JE PARLE DE L'EVOLUTION DES PERFORMANCES MATERIELLES DES ORDINATEURS§*
Bon, je vois qu'il va falloir que j'adapte mes arguments à des cerveaux
oligoneuronaux

Faut lire avant de contester. Je comprends que Jacques s'énerve

Ah, bon vouloir simuler l'évolution du vivant, c'est pas un problème
dont vous estimez qu'il peut  être traité par

ordinateur...relisez-vous.
Relisez vous, il dit. Bon je relis (fort)
*Il suffit de comparer l'évolution des êtres*
*vivants, avec l'évolution controlée sous "dessein intelligent" des*
*ordinateurs. L'une est dix millions de fois plus lente que l'autre.*
Ce qui veux dire que pour obtenir un changement de compleité équivalent
à celui que l'évolution du vivant a produit en quatre millions d'années,
40 ans ont suffi aux concepteurs d'ordinateurs. Dans une revue des
années 60 (Planète ou Science & Vie, je ne sais plus, mais certains
rédacteurs écrivaient dans lesq deux), j'ai lu: "nos cerveaux
électroniques? Des crustacés". Cette petite comparaison, dont l'auteur
ne devinait pas la portée, nous aide à mieux comprendre
Néanmoins, je sens qu'il va falloir que je fasse un (non des) dessin
Confondre un ordinateur avec les problèmes qu'il traite, c'est confondre
le singe avec une banane

On a donc gagné 2 jours alors que la puissance de calcul
a été multiplié par N, faible bilan.

tu écrivais:

Parce que vous croyez qu'on peut reproduire la complexité
d'un écosystème planétaire avec un ordinateur ?

Donc, tu admettais implicitement qu'elle était hors de portée d'un
ordinateur
Maintenant qu'on te prouve le contraire, tu trouve que ce n'est pas
grand chose
Mais bien sür, de même que le fait que l'ordinateur puisse battre
l'homme aux échecs n'est qu'un faible bilan également

rappelons qu'avec les mêmes ordinateurs on envoyait et ramenait
des hommes sur la Lune.

Ben non, pas tout à fait les mêmes, l'anneau IBM IU, qui équipait Saturn
V, c'était quasiment une "machine dédiée"

les lois du chaos (ou de l'évolution) ne se laisse pas maitriser aussi
facilement que ceux de la gravitation.

Bien sur, et alors?
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/