Fernand Naudin a écrit :

Comment fait la nature pour trouver la "bonne" mutation alors
qu'il y a des milliards de situations possibles (pour une bactérie, un insecte
ou un organisme plus évolué), le hasard suffit-il à tout expliquer ?

"suffit-il à tout expliquer ?"
Ça, c'est ton problème de sectaire, membre d'une secte, que d'être
obsédé d'avoir réponse à "tout", à "tout expliquer".

Ce problème typique de totalitaire, nous n'en avons rien à foutre,
nous les incroyants, et nous les scientifiques aussi.

Nous avons l'expérience de la patience. Nous savons qu'il faut parfois
des générations pour résoudre un problème. Parfois plusieurs
millénaires. Contrairement aux sectaires de ton espèce, nous n'avons
pas ton fantasme infantile d'omniscience et d'omnipotence.

Voilà plus de cent vingt ans que les créationnistes cramponnés à leur
bible ou leur coran d'Othman proclament qu'ils vont abattre le fait de
l'évolution. Et ils ont prouvé quoi, en cent vingt ans ? Cent trente
ans ? mmh ?

Tiens, toi qui t'imagines que parce que tu es cramponné à ta secte,
donc tu disposerais de l'omniscience, je te suggère de répondre aux
questions suivantes :

Comment fait un créationniste pour expliquer les os de notre oreille moyenne : étrier, marteau, enclume ?

Comment fait un créationniste pour expliquer les cinq fentes branchiales de nos embryons ?

Comment fait un créationniste pour expliquer les moignons de pattes arrières des embryons de dauphins ? Photos : http://www.neoucom.edu/DLDD/interst/hindlimb/hind_limbs.jpg
Texte : http://www.neoucom.edu/DLDD/index.html

Comment fait un créationniste pour expliquer les os vestigiaux de part et d'autre de la phalange unique du cheval ?

Comment fait un créationniste pour expliquer que nous horripilions notre pelage, alors que notre pelage est si réduit, qu'il ne peut plus impressionner et effrayer quiconque ?

Comment fait un créationniste pour expliquer la répartition des nonapeptides et de leurs rôles physiologiques dans les différentes branches du règne animal ?

Comment fait un créationniste pour expliquer que parmi les nonapeptides, l'ocytocine (oxytocin en grand-breton) a un jeu de rôles uniforme chez tous les mammifères, tous liés à la parturition et à l'allaitement, et à l'attachement maternel à sa progéniture, à l'inhibition du cannibalisme ?

Comment fait un créationniste pour expliquer l'extrême pauvreté de la
flore forestière européenne, comparée aux flores asiatiques et
américaines, alors que son déluge à lui qu'il a élimine l'effet des
glaciations et l'effet des barrières alpines, caucasienne et
pyrénéenne à la migration des espèces à reproduction lente (et lourde : les glands des chènes ne voyagent pas facilement) ?

Comment fait un créationniste pour expliquer le confinement des pins à
trois aiguilles au seul continent américain ?

Comment fait un créationniste pour expliquer que le seul pin à cinq
aiguilles en Europe est le pin Cembro, alors que les espèces de pins à
cinq aiguilles sont nombreuses en Amérique ?

Comment fait un créationniste pour expliquer la répartition des
marsupiaux et monotrèmes sur les continents ?

Comment fait un créationniste pour expliquer qu'aucun serpent venimeux
n'existe à Madagascar, qui compte en revanche plusieurs espèces de
boas, justement le genre presque le plus ancien ? Alors justement que
son déluge à lui qu'il a, est censé être largement postérieur à la
séparation de Madagascar d'avec l'actuel Mozambique...

Etc. etc.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr