liantsoa2 a écrit :

 >> Hélas, il faudrait un inventaire exaustif de toutes les causes possibles
 >> dans chaque cas de figure, pour que la datation soit rigoureusement
 >> fiable
 >> Il ne s'agit même pas d'ètre falsifiée, mais faussée, biaisée...
 >> Le plus beau cas que je connaisse est celui des arbustes qui poussent
 >> sur les talus des autoroutes: Comme il respire le CO2 issu des gaz
 >> d'échappement, dont le carbone vient du pétrole, la datation indique une
 >> formation antérieure à l'holocène
 >> --
 >> Oncle Dom
 >
 >
 >
 >
 > Dans ce cas, comment est-t-il possibles que les scientifiques soient certains de la datation de toutes leurs trouvailles archéologiques ?
 >

D'où ç'qui sort, ce pluriel générique "LES scientifiques" ?
Il est vrai que tu as des notions très très approximatives quant au
singulier et au pluriel. Cf. ton "est-il possibleS"...
Pourrais-je te suggérer d'apprendre la grammaire et la logique
élémentaire, avant de chercher des poux dans la tête de spécialistes,
qui ont une dizaine d'années d'études supérieures de plus que toi, et
en moyenne deux dizaines d'années d'expérience professionnelle ?

En général, ceux qui cherchent ainsi à tâcher de discréditer les
datations, sont justement des créationnistes, imposteurs cherchant à
vendre l'arche de Noé, les six jours de création biblique, etc. etc.
etc. A quelle imposture précisément es-tu encarté ? Témoins de Jéhovah ?
Islam intégriste, style http://www.sajidine.com/ ?


--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr