"Jean-marc" <jm@nowhere.invalid> writes:

C'est fort possible :-) En attendant, cet algorithme est efficace, donne
des résultats valables et semble approprié pour la demande initiale.

Je dirai simple, mais efficace?  C'est quelle definition que tu utilises?
(Ton algo est en N^2 et pas uniquement a cause du tri a bulles que tu
utilises; il y a moyen de ne pas changer le resultat et de le faire en N).

Bof aussi. Bien sur qu'on peut faire des choses très compliquées, et se
lancer dans des considérations abstraites sur le bien fondé de telle ou
telle méthode. On peut aussi sans trop se fatiguer lancer au vent des
concepts "... coordonnées polaires ...", "... triangulation de Delaunay
...",
"... produit vectoriel ...", "...projections...", etc.

Ce n'est pas des choses tres compliquees.  Meme la triangulation de
Delaunay est accessible avant d'entrer a l'unif.  Le reste me semble faire
partie du programme en math avant d'entrer a l'unif.

Je trouve un peu triste que sur ce groupe consacré à l'agorithmique, j'ai
été le seul à proposer un algorithme, accopagné d'une implémentation
portable et 100% fonctionnelle, afin que chacun puisse le tester:
http://users.skynet.be/candide/contour_c.html

L'OP avait demande des pistes.  Et effectivement il a recupere des idees
dans ce qui avait ete propose et les a utilisees en tenant compte de sa
connaissance des specificites de son probleme.  Il aurait pu en suivre
d'autres ou meme recuperer ta solution.  On n'est pas assez au courant de
ses contraintes pour faire son travail a sa place, et le probleme ne
m'interesse pas assez pour faire plus que de partir de briques que je
maitrises deja et voir comment on pourrait les assembler. (c'est peut-etre
la la difference, je considere cet arsenal informatico-mathematique comme
des briques de bases a assembler et comme des sources d'idees, pas comme
quelque chose de compliques).

Il y a un aspect intuitif dans le probleme qui fait que les donnees sur
lesquels on l'applique peuvent modifier la qualite du resultat (bien que
j'aime beaucoup la definition a laquelle se reduit ce que je proposais: une
enveloppe telle qu'aucun point situe a l'exterieur n'est plus proche d'un
noeud interne que d'un noeud situe sur l'enveloppe et j'aime aussi qu'elle
admette une formulation equivalente qui peut etre parametree avec un
parametre facilement explicable: l'angle rentrant maximum acceptable; une
telle simplicite de specification est pour moi plus importante que la
facilite d'implementation).

Il eût à mon sens été sympathique d'avoir d'autres VRAIES propostions
(c'est à dire un algo et une implémentation portable) afin que l'on
puisse comparer.

Avoir une implementation est un critere.  On peut en avoir d'autres.  Et je
ne crois pas que pour Bertrand ce soit un critere important.

--
Jean-Marc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org