"Olivier Perret" <p3rr3t@pasteur.fr> a écrit dans le message de news:
slrn4g6hd8g.dgtr.p3rr3t@electre.pasteur.fr...

C Antoine <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> écrit :

Christian a écrit :

Mais l'essai de Clermont n'y était pas (Hors-Jeu)

Tout à fait, Rougerie part 2m devant James (et j'étais pour Clermont)
;-)

Mais vu qu'il n'en tire aucun avantage (le coup de pied est
du côté opposé et de toutes façons il est obligé d'attendre
au point de chute que les gros la relâchent) c'aurait été dommage;
l'arbitre aurait pu se sentir obligé de siffler après sur d'autres
cafouillages sans importance, comme la mêlée qui sert de point
de départ à l'essai de Médard par exemple.

Je trouve aussi que l'arbitrage a été très bon, particulièrement
sur ces nombreuses phases un peu agitées, où il a laissé jouer à
bon escient.

--
Pépé

L'arbitrage en France est différend de celui des Britts, parce que pour
nous, on nous demande d'être observateurs de la manière de pratiquer les
règles des joueurs, tandis que le Britton (con et fier de l'être) lui mettra
le règlement et rien que cela se foutant comme de sa première cagagne de la
manière dont vont faire vivre ou mourir le ballon.

L'un constate les fautes et en fonction de leurs gênes éventuelles sur le
jeu adverse il va ou non siffler tandis que l'autre dirige et veut que tout
lui passe par sa censure en fonction des sacro saintes règles édictées par
des peignes culs qui n'ont jamais trop joué au rugby en tronche devant ou
danseuse étoile derrière par exemple (jeux complètement différents... vous
êtes d'accord les bourriques ?).

La différence s'est encore bien perçue samedi soir, lors des contacts par 2
fois entre Toulousains (porteur du ballon percute un partenaire placé devant
lui qui est donc hors jeu et qui peut faire écran illicite), là cela
n'influait en rien sur le jeu de Clermont et donc il a laissé continué de
vivre le ballon, un Britton (con et fier de l'être) aurait sifflé pénalité
contre Toulouse.