Il est en fait possible de faire de la photo sans suivi, même en ciel
profond, mais la perfection ne sera évidemment pas au rendez-vous.

La vraie question qui se pose, finalement, c'est l'importance de la photo
dans la démarche : primordiale ou marginale ?

En ce qui me concerne, c'est l'observation qui est primordiale. OK, je n'ai
pas la couleur sur les nébuleuses, et quand l'environnement est pollué par
les lumières ambiantes, le contraste n'est pas fabuleux (parce que je n'ai
pas souvent l'occasion - ni le courage - de m'éloigner de la ville à chaque
fois que j'ai envie d'observer).

Mais avec un grand diamètre au moins, j'y vois.

Or même si je réussissais des photos de folie, y a rien à faire : l'émotion
n'est pas la même . Je ne sais pas comment l'exprimer, mais je trouve la
vision à l'oculaire plus vivante, moins glacée... Pourtant, c'est plus pâle
(sauf les planètes, qui sont nettement plus pétantes à l'oculaire,
d'ailleurs). Mais je ne sais pas : il y a une vraie différence.

Sur les planètes, de petites fluctuations de la turbulence qui laissent
soudain apparaître des détails de folie ; en ciel profond, une impression de
relief, d'immersion, de voyage ; sur la Lune, avec un oculaire à grand champ
(ma configuration préférée, c'est 400x avec un Nagler 12 mm (les type 4
offrent le meilleur confort avec l'immense lentille d'oeil et la bonnette
ajustable en hauteur) et une Powermate 4x : champ immense et grossissement
poussé en même temps), tu survoles en rases-mottes en direct live... Des
sensations qu'aucune photo n'est en mesure de me restituer, en fait.

Réfléchis bien à ce que tu désires vriament faire, et si ton budget est
serré, si la photo n'est pas ta première priorité, alors pourquoi pas un
dobson de 300 mm ? Tu t'en mettras plein la vue, garanti.