In news : 2dea91f9-ee14-4348-bea4-02e35e5c019c@a70g2000hsh.googlegroups.com,
Arnaud W. <ab6y5keot0gpy3h@jetable.net> Publia :
Un grand merci à tous pour vos conseils, liens et réponses.
Je pensais (à tort semble-t-il) que l'on pouvait s'initier à la photo
astro à des prix plus bas qu'il y a quelques années...
Comme ce serait mon premier achat, et que je ne suis pas sûr que cela
me plaise sur le long terme, je n'ai pas envie de mettre 1000 euros ou
même plus dans le matériel, quitte à réinvestir ensuite si cela me
plait vraiment.
J'ai conscience des limites d'un 150mm, mais je pense que pour débuter
c'est déjà bien, non ? Je ne cherche pas à rivaliser avec Hubble ;o)
Juste à me faire plaisir en faisant des photos moi-même.
La photo est chère, toujours. Une 80 ED, oui, pourquoi pas, si le visuel
n'est pas ta priorité (dommage).
Mais le puits à photons est très petit : cela allonge drastiquement les
temps de pose.
Or le problème se répercute alors sur la qualité plancher de ta monture,
surtout si tu n'as qu'un appareil photo et pas de CCD (la moindre mange tout
ton budget. Et encore, du bas de gamme.)
Pourquoi si cher ? Parce que 1 : les CCD astro sont beaucoup plus sensibles
et donc rapides que les APN. Et 2 : évidemment il s'en vend beaucoup moins
que de Canon. Une très bonne CCD coûte le prix d'une Fazer Yamaha 600 quasi
neuve.
Et cela ne te dispense pas de la monture, qui comme je le dis plus haut,
dans le cas d'une petite lulu doit être d'une grande précision.
Les photos que tu vois dans les magazines ou sur le Net et qui t'arrachent
des exclamations, sont faites avec des lulus pas forcément très chères (je
parle des 80 apo), mais dont le prix est multiplié par dix, quinze voire
vingt par les "accessoires" (j'aime le mot) que sont les CCD, correcteurs,
lulus et CCD d'autoguidage, filtres de qualité, feather touch et autres
Crayford de folie avec justement moteur et mémoire pour la mise au point,
Ordis portables, logiciels multiples, oculaires pour le visu, viseurs
polaires ultra précis et surtout, surtout, cette monture qui dans le cas de
Legault, Outters et bien d'autres, coûte à elle seule le prix d'un
cabriolet. Que ce soit une Micron, Une Losmandy toute équipée, une Taka (de
moins en moins) ou bien sûr une Paramount.
Tout ceci n'étant même pas transportable, et depuis longtemps, alors que la
lulu (Lulu, la majuscule est de mise à ces prix de catin), peut ne coûter
que quelques centaines d'euros.
Mais il faut tout de même dire que lorsqu'on fait les comptes, on voit bien
qu'un quadruplet 102 ne changera quasiment rien à la note de fin de repas
(et début d'observation, l'état de l'estomac nécessitant un petit tour au
crépuscule avant de comprendre Pourquoi).
Tout ce laïus pour dire qu'on ne peut compresser en 700, ou 1000 euros
toutes les conditions d'une pratique moderne de l'astronomie amateur, qui
certes est devenue abordable à quasiment tous les budgets, mais qui a en
parallèle monté ses exigences au moins photographiques de base, à des
niveaux tels que nous avons tous les jours sur nos forums, des potes dont
les images auraient révolutionné la plus belle iconographie d'un pavé de
librairie des années soixante-dix.
Par contre, pour la photo (planétaire et ciel profond), je ne sais pas
trop quelles sont les différences (avantages / inconvénients) entre
les solutions suivantes :
- webcam (que faut-il en plus de la webcam ?)
- caméra CCD (que faut-il en plus de la caméra ?)
- APN existant : solution à éviter, mon appareil n'est ni reflex, ni
déclenchable à distance.
- Autres ?
D'après ce que j'ai pu lire, il vaudrait mieux que je m'oriente sur un
Newton. Par contre, il me faut impérativement le suivi pour faire de
la photo longue pose.
Je vais faire court et simple (si, si !) :
Si tu n'as jamais fait autre chose que de l'observation aux jumelles, et que
tu as 700 euros devant toi, un Dobson démontable de 250mm voire 300 (les
autres sont énormes et même pour ces derniers 300, le Meade par exemple, il
faut que tu ailles en boutique ou dans un club en voir un pour de vrai) est
un choix superbe, avec oculaire(s) fournis et pas de besoins autres dans
l'immédiat.
Tu pourras même t'amuser à tenter la Lune (assez facile et avec un méga
diamètre époustouflant, voir Wes Wiggins, le meilleur de nous tous en
lunaire :
http://www.higginsandsons.com/astro/images/Posidonius-08-03-07.jpg
http://www.higginsandsons.com/astro/images/Plato-Vallis-Alpes-mosaic-08-03-07.jpg
http://www.higginsandsons.com/astro/images/Moretus-Curtius-08-03-07.jpg
http://www.higginsandsons.com/astro/images/CLAVIUS-08-03-07.jpg
La racine :
http://www.higginsandsons.com/astro/
Evidemment, au-delà de son improbable Dobson 450mm et de son optique lambda
lambada avec lesquels, dans sa plaine du Middle West, il défie les plus gros
miroirs du monde (de haute-montagne), c'est un cas de niveau mondial.
Mais même avec sa plate-forme équatoriale, il démontre qu'un diamètre
autorise bien plus que d'aucuns l'avaient imaginé au départ.
Maintenant, si tu veux être dans l'entre-deux, les conseils que tous t'ont
donnés sont excellents, et ce sont les moins coûteux.
Rappelle-toi tout de même que faire de la photo astro est beaucoup plus
difficile que ce que les vendeurs en disent, et ce que les résultats ici ou
là laissent entendre.
De plus, il faut déjà une bonne connaissance astronomique pour se lancer.
Or sans le visuel au départ, je parle l'oeil sur l'oculaire, ce ne sera pas
évident.
Bon, de toute façon, quelque sera ton choix, bonne chance ! Moi aussi, je
suis dans des choix complexes, en ce moment, justement entre Dobson et choix
mixtes. Pour un très gros diamètre. Mais j'habite en ville, sans terrasse,
et transporter 60 kg ou plus... Et puis artisan ou non ? 400, 450 ou 500 ?
Obsession ? Lukehurst ? Skyvision ? Occase (me rappelant les mots d'un grand
précurseur amateur il y a 60 ans environ : "on ne se défait jamais d'une
bonne optique") ? Bino Will Opt ou Den ? Avec le démon du C14 qui suit mon
ombre. Et le 350 Orion Optic ? Mais les derniers retours sont mauvais...
Tu vois, ce n'est jamais facile, Arnaud !
A plus, et tiens-nous informés.
--
Sacha
