François Guillet a écrit :
"moky" <moky.math@gmail.com> a �crit dans le message de news:
ff0870db-4474-4d85-a2bb-cce0859862ed@z66g2000hsc.googlegroups.com...
...
| Aujourd'hui, nous avons une augmentation de CO2 dans l'atmosph�re
sans
| diminution de CO2 dans les oc�ans. La quantit� de CO2 faisant
| l'aller-retour entre l'atmosph�re et les oc�ans n'est plus constante !
| Voila donc un param�tre du climat qui est diff�rent aujourd'hui de
| tout ce qu'il a �t� dans le pass�. Les arguments historiques ne sont
| donc pas valables.
Simplification abusive.
1) le CO2 d'origine humaine repr�sente un tr�s faible pourcentage du CO2 total.
Ce n'est pas une raison. Un pourencetage encore plus faible de
distance en plus entre la Terre et le Soleil, et la Terre ne serait
plus sur son orbite depuis très longtemps. Des petites causes ne
provoquenet pas toujours des petites conséquences.
Rien que le fait d'utiliser cet argument montre une certaine
méconnaissance de ce qu'est une équation différentielle non linéaire.
2) l'augmentation de CO2 dans le pass�, augmentation qui suivait le r�chauffement,
ne conduisait pas � un effet "boule de neige" (si je puis dire :-), puisque des
p�riodes plus froides ont toujours fini par survenir apr�s les p�riodes chaudes :
l'augmentation de CO2 n'a donc pas provoqu� de r�chauffement.
Oui, mais elle suivant des centaines d'années plus tard; 800 ans, si
mes souvenirs sont exacts, soit bien plus que la longueur des cycles
solaires. On avait donc pas conjonction d'une densité importante de
CO2 aec des conditions solaires impliquant une réchauffement.
Maintenant que le CO2 est ajouté à l'atmosphère de façon
"permanente" (vu que c'est du CO2 qui n'est pas supposé retourner dans
les océans aussi facilement que le CO2 "naturel"), une telle
conjonction ne peut que se produire tôt ou tard.
Les paramètres du climat sont différents aujourd'hui de tout ce qu'ils
ont été dans le passé, depuis au moins le temps où le pétrole existe.
Cela est un fait, et les arguments "historiques" sont donc à rejeter.
| La th�orie classique du r�chauffement climatique dit que le CO2 fait
| partie de ces param�tres dont une petite variation peut entra�ner
| des cons�quences importantes.
encore faudrait-il le prouver autrement qu'avec des mod�les simplifi�s et
rudimentaires, et des donn�es manipul�es.
http://fr.arxiv.org/abs/0707.1161
À partir du moment où nous sommes d'accord que les paramètres
climatiques actuels n'ont pas d'équivalents dans le passe, et que donc
les arguments d'ordre "historiques" sont faux, je suis content.
À partir de là , on est (au minimum) sur un principe de précaution.
Même si on rejette en bloc le théorie du réchauffement, on est
d'accord qu'on est assis sur une équation différentielle qu'on ne
maîtrise pas et dont les solutions qui ont existé dans le passé ne
sont probablement plus correctes.
Je crois qu'on peut s'accorder sur cette conclusion minimale.
Pour aller au-delà , en tout cas moi, je ne suis pas spécialiste, et je
ne peux pas juger de la pertinence des arguments des uns et des
autres. (d'autres sur le forum se sentent l'âme de juger, c'est leur
responsabilité)
Le plus que je puisse juger, c'est une vidéo de 75 minutes qui
contient 60 minutes de théorie du complot (qui, même si elle était
vraie, ne justifie, scientifiquement, en rien la thèse comme quoi la
théorie du CO2 est fausse), et seulement 15 minutes d'explications
scientifiques de l'influence de l'activité solaires ... ben j'avoue
que je reste sur ma faim.
Et quand, en plus, je vois des gens ici qui se servent de cette
information pour justifier un gaspillage de pétrole, je me pose des
questions. En effet, la vidéo prétends que le pétrole est la seule
change de l'Afrique. Or, le pétrole est limité (fait tout à fait
indépendant du réchauffement climatique), et sera épuisé selon toute
vraisemblance bien avant que l'Afrique soit développée. Donc à chaque
goûte de pétrole que nous brûlons, nous brûlons une chance de
développement de l'Afrique.
Les gens qui prétendent pouvoir utiliser autant de pétrole qu'ils
veulent avec la conscience tranquille, soit n'ont pas regardé la vidéo
jusqu'au bout, soit n'y croient pas, soit ne réfléchissent pas très
loin ... ou alors il y a un point gros comme une maison qui
m'échappe ?
<Mode ironique>
Un des arguments sociologiques de la vidéo est qu'il y a une pression
écolo anti-progrès. Il n'est dès lors pas très étonnant que la moindre
critique contre le CO2 (symbole de l'industrialisation) soit
automatiquement amplifiée.
Mon argument sociologique est qu'il y a une forte pression contre le
changement de mode de vie égoïste que les gens ont. Donc le moindre
arguement qui permet de continuer à prendre sa voiture (symbole de
l'égoïsme dans la vie hurbaine) est automatiquement amplifié
... d'où l'existence de fils comme celui-ci et l'émergence de théories
anti-réchauffement climatique exactement au moment où des décisions
contraignantes commencent à être prises.
</Mode ironique>
Cet arguement <ironique> ne doit pas être pris au premier degré. Mon
point est de montrer que les arguments d'ordre sociologiques doivent
être écartés ... dont 90% de la vidéo ...
Bonne soirée
Laurent
