Alain Haïoun a écrit :
"robby" <moi@pla.net> a écrit :
je ne parle pas ici ni du decalage global du spectre (red shift) ni de l'affaiblissement avec la distance, mais pour un atome donné de la compositions en raies et de leurs distances relatives (par rapport au "centre" du spectre reçu correspondant a cet atome).
D'accord mais on ne peut dire ça que du spectre "reçu" comparé au spectre connu de l'atome.
S'il y avait eu une variation des constantes au cours du temps, elle aurait été valables aussi bien pour le spectre reçu que pour le spectre connu et on ne trouverait pas de différence sur la composition en raies et leur répartition puisque l'observation se serait faite en même temps.
quelle drole d'idee !
L'atome, c'est comme une cloche en cuivre.
L'emission spectrale initiale, c'est le timbre qu'elle fait (timbre= plus qu'une note: si la cloche dérive de nous la note change, pas le timbre).
Admettons que le timbre d'une cloche dépend de la température (de meme que le spectre depend des "constantes" physiques).
On se demande si la température environnante a toujours ete constante depuis l'emission, ou si ca s'est réchauffé entretemps.
Je peux comparer le timbre initial qui fini par arriver a mon oreille, au timbre emis par ma cloche de meme metal.
Et toi tu me dis que si la température a changé depuis l'émission (de telle sorte que le timbre qu'emet une cloche en change), alors ca change pareillement le timbre déja émis depuis un bail et entrain de voler vers moi ?
OK mais est-ce une preuve suffisante?
Comment sait-on que le spectre connu et le spectre reçu n'ont pas subit les mêmes variations éventuelles si on les observe à la même époque?
cf ci dessus.
ca n'est pas une preuve, mais un serieux indice.
Mais ca ne porte évidemment que entre le moment de l'emission et maintenant. avant -12 milliards d'annee, ce test la ne marche plus.
Sauf si on en démontre l'impossibilité.
on ne demontre pas une impossibilité.
La licorne rose invisible peut toujours etre passé par la, reprogrammant les spectres en vol car elle est facécieuse, prouve moi que c'est impossible.
Si j'ose une comparaison, ce que nous voyons nous semble venir de 12 milliards d'années lumières, alors que l'objet qui a émis la lumière à l'époque est aujourd'hui beaucoup plus loin, mais là il est vrai que nous avons une théorie sur la variation des distances au cours du temps.
Ce que je veux dire, c'est que toutes nos déductions se font sur les observations locales
non et c'est mon point. aucun mecanisme imaginable (sauf de type licorne rose) ne prevoit le chanboulement des ecarts et ordres des sous-raies en cours de vol dans la lumiere emise jadis par un atome.
obligatoirement et nous obligent à nous représenter la réalité du passé uniquement en fonction de cela, sauf si on connait la loi des variations au cours du temps.
non et c'est mon point.
Evidemment si nous n'avons mis en évidence aucune loi de variation, et si aucune théorie ne vient le prédire, alors on conclue que la physique est constante.
je parle de mesure, et pas de theorie.
Est-ce pour autant une démonstration logique?
bin oui.
--
Fabrice
