JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:

Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut
pas confondre art et marché de l'art.

Reprends juste le postulat de départ de BB.
C'est à ça que je répond.
Du coup, ça s'explique mieux.

Comme quoi, le hasard fait bien les choses parfois...

Il y a justement un bouquin qui sort en ce moment, sur les photos les
plus scandaleuses (depuis le début de la photo) et l'explication qui va
avec.
<http://www.20minutes.fr/article/239228/Culture-Les-dessous-des-photos-c
ontroversees.php>


Si l'on prend la photo numéro 6: "Sonja in her bath, 1985", on voit une
jeune fille, à poil dans son bain, dans une salle de bain des plus
banales, mal rangées, bref... mademoiselle-tout-le-monde-prend-son-bain.
La photo n'a *aucun* intérêt (et encore moins artistique) selon moi (et
je suis curieux de voir qui en trouverait et quel serait-il d'ailleurs).

<http://www.20minutes.fr/diaporama/397-6-0-0-Les-photos-les-plus-scandal
euses.php>


Je cite ici la légende de cette photo:
"Connue pour son travail photographique sur les membres de sa famille,
Annelies Strba est inquiétée en 1985 alors qu'elle expose dans une
galerie londonienne le portrait de sa fille de 12 ans, nue  dans son
bain. Qualifiée de pédophile, la photographie n'est finalement pas
retirée, la justice estimant que la réputation de la galerie suffit à
considérer cette photo comme une oeuvre d'art. De par ce caractère, elle
ne peut être qualifiée d'obscène."

Ce qui tendrait donc bien à affirmer que si t'es dans une galerie
(connue), t'es forcément un artiste.

Ce qui pourri entièrement l'idée même de ce qu'est l'art, donc.

--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008